NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5556개의 게시물이 있습니다.
-
- 딥페이크 유통방지 시스템이 있는 지인 허위영상물 사건에서 기록 보존이 중요한 이유
- 온라인 서비스에는 불법촬영물과 허위영상물의 유통을 막기 위한 기술적·관리적 조치가 적용되고 있습니다. 지인 딥페이크가 문제 된 사건에서는 이런 제도가 있다는 사실 때문에 “게시물이 금방 사라졌으니 기록도 없을 것”이라고 생각하기 쉽습니다. 하지만 화면에서 보이지 않는 것과 업로드·전송에 관한 자료가 전혀 남지 않는 것은 다른 문제입니다. 1.기술적·관리적 유통방지 기준이 따로 존재합니다2.차단됐다는 사실 자체도 시간 흐름 안에서 봐야 합니다3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.플랫폼에서 업로드가 차단됐다면 유포죄는 성립하지 않나요?7.차단된 파일을 제가 가지고 있는 것 자체는 별도 문제인가요? 기술적·관리적 유통방지 기준이 따로 존재합니다 방송미디어통신위원회의 「불법촬영물등 유통방지를 위한 기술적·관리적 조치 기준」은 2026년 5월 18일 시행됐으며, 일정 사업자가 불법촬영물등의 유통을 방지하기 위해 갖춰야 하는 기술적·관리적 조치에 관한 사항을 정하고 있습니다. 해당 기준은 불법촬영물 식별을 위한 성능평가 체계도 두고 있습니다. (law.go.kr) 성폭력처벌법상 지인 딥페이크 편집·반포 행위에는 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금이 규정되어 있습니다. (law.go.kr) 이러한 유통방지 기술을 어떻게 우회하는지는 사건 대응의 대상이 아닙니다. 피의자 입장에서 확인해야 할 것은 자신이 언제 어떤 파일을 실제로 올렸거나 전송했는지입니다. 차단됐다는 사실 자체도 시간 흐름 안에서 봐야 합니다 업로드가 시도된 뒤 곧바로 차단됐는지, 한동안 공개된 뒤 신고로 내려갔는지, 아예 게시가 완료되지 않았는지는 서로 다른 상황입니다. 이를 확인할 수 있는 자료가 있다면 미수·기수나 실제 유통 범위를 검토할 때 참고할 수 있습니다. 자료 정리는 다음처럼 할 수 있습니다. 1.원본 파일 생성시각을 확인합니다. 2.업로드 또는 전송을 시도한 계정을 특정합니다. 3.게시 완료 여부를 확인합니다. 4.삭제·차단 안내가 있었는지 살펴봅니다. 5.이후 동일 파일을 다시 올린 기록이 있는지 확인합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 이 유형에서는 “플랫폼에서 막혔다”는 한 문장보다 실제 로그와 화면 상태가 중요합니다. 업로드에 성공했는지, 다른 사용자가 접근할 수 있는 상태가 됐는지, 이후 동일 파일이 다시 퍼졌는지를 각각 확인합니다. 자신에게 남아 있는 자료를 임의로 없애거나 서비스의 탐지방식을 피하려는 행동은 대응책이 될 수 없습니다. 오히려 원래 상태를 유지해야 어떤 행위가 실제로 있었는지 설명하기 수월합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 플랫폼 차단이 개입된 딥페이크 사건에서 파일 생성부터 업로드 시도, 게시 여부까지 시간순으로 정리해 실제 실행 범위를 분석합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토할 때도 게시물이 현재 보이지 않는다는 사정만으로 결론을 내리지 않습니다. 해당 파일이 외부에 노출된 적이 있는지와 자신이 어떤 단계까지 관여했는지를 디지털 자료와 맞춰 봅니다. 관련 Q&A Q.플랫폼에서 업로드가 차단됐다면 유포죄는 성립하지 않나요? 그 한 가지 사실만으로 결론을 내리기 어렵습니다. 현행법은 관련 미수범도 처벌 대상으로 두고 있으므로 실제 업로드 과정이 어느 단계까지 진행됐는지를 확인해야 합니다. (law.go.kr) Q.차단된 파일을 제가 가지고 있는 것 자체는 별도 문제인가요? 현행 제14조의2에는 편집물 등의 소지·저장·시청을 규율하는 조항도 있습니다. 따라서 유포 여부와 기기 안 파일의 취급은 별도의 쟁점으로 나누어 보는 편이 정확합니다. 플랫폼의 유통방지 제도가 작동하는 사건일수록 업로드 성공 여부와 소지 여부를 섞어 설명하지 않아야 합니다. 각 단계의 기록을 따로 확인하는 것이 좋습니다. #지인딥페이크#딥페이크차단#불법촬영물유통방지#허위영상물#디지털포렌식#성범죄전문변호사
-
- 피해 확산 방지 조치는 지인 딥페이크 양형에서 어떻게 다뤄지나요?
- 지인 딥페이크 사건이 이미 발생한 뒤라면 피해를 더 키우지 않는 행동도 중요합니다. 다만 ‘피해 확산을 막겠다’며 자신의 휴대전화 자료를 지우거나 피해자에게 직접 연락하는 것은 적절한 방식이 아닙니다. 양형위원회가 말하는 피해 확산 방지와 증거 삭제는 전혀 다른 문제입니다. 1.현재 양형기준은 피해 확산 방지를 별도 요소로 봅니다2.피해 회복을 이유로 증거까지 없애서는 안 됩니다3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.제가 직접 피해자에게 영상이 삭제됐다고 알려주면 좋지 않나요?7.합의하면 딥페이크 사건이 종결되나요? 현재 양형기준은 피해 확산 방지를 별도 요소로 봅니다 허위영상물 편집·반포 행위의 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. (law.go.kr) 2026년 7월 1일부터 시행 중인 양형위원회 디지털 성범죄 집행유예 기준은 허위영상물 사건에서 ‘피해확산방지를 위한 실질적인 조치’를 긍정적 참작사유로 제시하는 한편, ‘범행 후 증거은폐 또는 은폐 시도’와 ‘합의 시도 중 피해 야기’를 부정적 사유로 제시합니다. (scourt.go.kr) 행동구분해서 볼 이유공식적인 삭제지원 협조피해 확산을 줄이는 조치수사기관에 사실대로 자료 제출수사 대응휴대전화 초기화증거 문제 발생 가능피해자에게 반복 연락추가 피해 우려파일을 몰래 없애기사실관계 확인을 어렵게 함 피해 회복을 이유로 증거까지 없애서는 안 됩니다 온라인 게시물을 정식 절차를 통해 차단하는 것과 자신의 휴대전화에 있는 사건 자료를 삭제하는 것은 성격이 다릅니다. 수사에 필요한 자료는 그대로 보존하면서 피해 확산을 막을 방법을 검토해야 합니다. 또 “사과하려고 했다”는 이유로 피해자에게 반복적으로 연락하는 것도 조심해야 합니다. 양형위원회 자체가 합의 시도 과정에서 피해가 발생하는 상황을 부정적 요소로 보고 있는 만큼 피해 회복은 절차를 갖춰 진행하는 편이 좋습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 사건 이후 행동을 정리할 때는 다음 순서가 유용합니다. • 추가 전송을 중단했는지 • 공식적인 삭제·차단 절차에 협조했는지 • 자신의 사건 자료를 그대로 보존했는지 • 피해자에게 직접 접촉한 사실이 있는지 • 수사기관 요청에 어떻게 대응했는지 • 실제 피해 회복이 이루어진 부분이 있는지 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 지인 딥페이크 사건에서 피해 확산 방지와 증거 보존을 서로 구분해 수사에 불필요한 오해가 생기지 않도록 사후 행동을 정리합니다. 경찰조사 단계에서는 먼저 무혐의·불송치 가능성을 살펴보고, 객관자료상 인정되는 혐의가 있다면 그다음 피해 회복과 양형자료를 준비하는 순서가 필요합니다. 본안 혐의를 다투는 것과 피해 확산을 줄이는 행동은 양립할 수 있습니다. 관련 Q&A Q.제가 직접 피해자에게 영상이 삭제됐다고 알려주면 좋지 않나요? 이미 고소나 신고가 예상되는 상황이라면 직접 연락은 피하는 편이 좋습니다. 해명이나 사과 목적이더라도 상대방에게는 추가적인 부담이 될 수 있습니다. Q.합의하면 딥페이크 사건이 종결되나요? 합의나 처벌불원은 양형에서 고려될 수 있지만 범죄 성립 자체를 없애는 것은 아닙니다. 합의 여부와 수사 결과를 같은 것으로 이해하지 않아야 합니다. 사건 이후 무엇을 했는지도 형사절차에서는 기록으로 남습니다. 피해를 줄이되 증거를 건드리지 않는 방향으로 대응을 나누는 것이 중요합니다. #딥페이크피해회복#지인딥페이크#허위영상물#양형기준#성범죄합의#성범죄전문변호사
-
- 딥페이크 파일을 전달받아 본 경우 시청과 반포의 경계
- 누군가에게 딥페이크 성적 파일을 전달받아 본 것과 그 파일을 다시 다른 사람에게 보내는 것은 법적으로 같은 행위가 아닙니다. 시청 단계에 머물렀는지, 재전송·게시·제공까지 이어졌는지를 구분해야 적용 조항도 달라질 수 있습니다. 메신저 한 대화방 안에서 두 행위가 연달아 일어나는 경우가 있어 조사 전에 전송 흐름을 정확히 확인해야 합니다. 1.시청과 재전송은 출발하는 조항이 다릅니다2.전송 버튼을 눌렀는지보다 실제 전송 과정을 봐야 합니다3.한 장면만 캡처해 보내도 별도 검토가 필요합니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.나에게 온 파일을 나 자신에게 다시 보내 보관한 경우도 다른 사람에게 제공한 것인가요?7.받은 영상이 문제될 것 같아 친구에게 확인해 달라고 보냈다면 괜찮나요? 시청과 재전송은 출발하는 조항이 다릅니다 성폭력처벌법 제14조의2 제2항은 제1항의 편집물·합성물·가공물 또는 복제물을 반포·판매·임대·제공하거나 공공연하게 전시·상영한 행위를 규율합니다. 현행 국가법령정보센터 법령에서도 허위영상물의 반포 등이 별도 행위유형으로 규정돼 있습니다. (law.go.kr) 따라서 자신이 받은 영상을 혼자 재생한 상황과 다른 사람에게 파일을 전달한 상황은 사실관계를 나눠야 합니다. 딥페이크 시청에 관한 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이며, 재전송이 확인된다면 시청 조항만 보고 사건을 판단할 수 없게 됩니다. 전송 버튼을 눌렀는지보다 실제 전송 과정을 봐야 합니다 메신저에서는 파일 자체를 전송할 수도 있고 URL을 전달할 수도 있습니다. 클라우드 공유 기능으로 접근 권한을 열어주는 경우도 있습니다. 어떤 행위가 법률상 ‘제공’ 또는 ‘반포’에 해당하는지는 구체적인 방식에 따라 따져봐야 합니다. 이때 필요한 자료는 다음과 같습니다. • 최초 파일을 받은 시각 • 받은 상대방과의 대화 • 실제 재생 시각 • 다른 대화방으로 파일을 옮긴 흔적 • 링크 또는 파일의 전달 대상 • 게시물 공개 범위 • 전송 취소 여부와 실제 도달 상태 단순히 “공유한 적 없다”고 말하기보다 메신저 기록을 확인해 어떤 형태의 전달이 있었는지부터 파악하는 편이 낫습니다. 한 장면만 캡처해 보내도 별도 검토가 필요합니다 원본 파일 전체를 보내지 않았더라도 영상에서 캡처한 이미지나 복제물이 문제될 수 있습니다. 무엇을 보냈는지, 원본 허위영상물과 어떤 관계인지 확인해야 합니다. 반대로 URL 한 줄만 존재한다고 해서 구체적 내용도 확인하지 않은 상태에서 특정 범죄가 성립한다고 먼저 단정해서도 안 됩니다. 현재 자료로 확인 가능한 사실을 기준으로 전송 구조를 재구성해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 수신부터 재생, 저장, 재전송까지 대화 시퀀스를 분리해 단순 시청 혐의와 유포 관련 쟁점이 섞이지 않도록 정리합니다. 디지털 사건에서는 한 번의 대화방 캡처보다 전체 대화 흐름이 더 정확한 경우가 많습니다. 본 법률사무소는 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하면서 실제 전송 여부와 상대방의 수, 파일 형태, 전송 시각 등을 객관자료와 맞춰 봅니다. 관련 Q&A Q.나에게 온 파일을 나 자신에게 다시 보내 보관한 경우도 다른 사람에게 제공한 것인가요? 수신자가 누구인지와 전송 구조를 구체적으로 봐야 합니다. 자기 계정 사이의 이동인지 제3자에게 접근권한이 생긴 것인지에 따라 사실관계가 달라질 수 있으므로 메신저나 클라우드 설정까지 확인할 필요가 있습니다. Q.받은 영상이 문제될 것 같아 친구에게 확인해 달라고 보냈다면 괜찮나요? 동기가 무엇이었든 실제로 다른 사람에게 허위영상물을 전달했다면 별도의 법적 검토가 필요합니다. 개인적으로 판단을 받아보기 위해 추가 전송하기보다는 관련 파일을 더 퍼뜨리지 않은 상태에서 법률상담을 받는 편이 안전합니다. 시청과 유포는 화면상으로는 몇 번의 터치 차이일 수 있지만 적용되는 법적 쟁점은 달라질 수 있습니다. #딥페이크시청#딥페이크유포#허위영상물반포#성폭력처벌법#메신저증거#성범죄변호사
-
- 페이스 스왑 제작만 하고 유포하지 않았다면 허위영상물죄가 성립할까요?
- 성적인 형태의 페이스 스왑 제작이라면 결과물을 인터넷에 올리지 않았다는 이유만으로 형사책임에서 벗어나는 것은 아닙니다. 현재 성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조의2는 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상자의 의사에 반하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공하는 행위 자체를 규율하고 있습니다. 따라서 사건 초기에 가장 먼저 따져야 할 부분은 ‘누구에게 보냈는가’보다 실제로 어떤 합성물이 어떤 과정을 거쳐 만들어졌는가입니다. 1.유포 여부보다 먼저 보는 것은 제작 행위입니다2.어떤 페이스 스왑이 성범죄 쟁점으로 넘어가나요?3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.완성된 영상이 아니라 몇 장의 합성 이미지뿐이어도 같은 조항이 문제되나요?7.경찰조사를 받기 전에 앱을 삭제해도 될까요? 유포 여부보다 먼저 보는 것은 제작 행위입니다 예전 정보를 접한 분들 가운데는 ‘유포할 목적으로 만든 경우만 처벌되는 것 아닌가’라고 생각하기도 합니다. 그러나 2024년 10월 16일 개정으로 허위영상물 제작죄에서 반포 등의 목적 요건이 삭제됐습니다. 현재 조문은 대상자의 의사에 반하여 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 형태로 편집·합성·가공했는지를 제작 단계에서 바로 확인하도록 되어 있습니다. 법무부 역시 개정법 공포 당시 허위영상물 제작죄의 반포 목적을 삭제한 것이 주요 개정 내용이라고 공식 안내했습니다. 쉽게 말해 휴대전화나 컴퓨터 안에만 저장해 두었다는 사정은 ‘유포하지 않았다’는 사실을 보여주는 자료가 될 수는 있어도, 제작 행위가 없었던 것으로 바꾸지는 못합니다. 반대로 얼굴을 바꿨다는 사실만으로 무조건 이 조항이 적용되는 것도 아닙니다. 광고 영상이나 패러디처럼 성적 내용과 무관한 일반 페이스 스왑까지 성폭력처벌법상 허위영상물로 보는 것은 조문의 범위를 벗어납니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제1항상 허위영상물 제작이 인정되면 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. Q.어떤 페이스 스왑이 성범죄 쟁점으로 넘어가나요? 확인 항목실제로 살펴볼 내용합성 대상특정 사람의 얼굴·신체·음성이 사용됐는지합성 형태성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 결과물인지대상자의 의사해당 형태의 편집·합성에 동의했는지제작 과정원본 파일, 편집 파일, 생성 기록이 어떻게 남아 있는지결과물 상태완성본인지, 시험 파일인지, 복제물이 있는지 여기서 ‘동의’도 막연하게 해석해서는 곤란합니다. 사진을 공개 계정에 올렸다는 사실과 그 사진을 성적인 합성물 제작에 사용하는 데 동의했다는 것은 같은 문제가 아닙니다. 결국 원본 사진을 어디서 얻었는지뿐 아니라 그 사진을 어떤 방식으로 바꿨는지가 확인되어야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 수사를 앞두고 있다면 휴대전화에 결과물이 있는지만 보는 것보다 제작 흐름을 시간 순서대로 정리하는 편이 낫습니다. • 원본 사진 또는 영상이 어디에서 확보됐는지 • 실제로 어떤 앱이나 프로그램이 사용됐는지 • 자동 생성 결과와 사용자가 추가로 편집한 부분이 무엇인지 • 결과물의 내용이 성적인 형태인지 • 대상자가 누구인지 특정할 수 있는지 • 합성물이 언제 생성되고 저장됐는지 • 다른 사람에게 전송하거나 게시한 기록이 있는지 파일을 임의로 삭제하거나 기기를 초기화하는 방식은 권하지 않습니다. 디지털 자료가 핵심인 사건에서는 오히려 원본 파일, 생성 시각, 전송 이력 등 전체 기록을 그대로 보존한 상태에서 무엇이 사실이고 무엇이 아닌지를 구분하는 것이 필요합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 페이스 스왑 제작 사건에서 결과물만 떼어 보지 않고 원본 자료, 생성 과정, 저장기록과 전송 여부를 맞춰 보면서 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 페이스 스왑 사건은 진술만으로 정리하기 어려운 경우가 적지 않습니다. 제작 사실 자체를 인정하는 사건에서도 법률상 문제 되는 형태의 합성인지, 다른 사람의 얼굴이나 신체를 대상으로 한 것인지, 대상자의 의사에 반한 것인지가 각각 나뉘기 때문입니다. 첫 경찰조사 전에는 ‘AI가 자동으로 만들었다’거나 ‘장난이었다’는 식의 짧은 해명부터 하는 것보다 실제 생성 과정이 확인되는 자료를 확보해 두는 편이 안전합니다. 사용한 프로그램의 기록, 원본 파일, 완성본의 생성 시점, 클라우드 동기화 여부, 메신저 전송 내역을 시간 순서대로 배열하면 조사에서 인정할 부분과 다툴 부분을 구분하기가 수월해집니다. 피해자로 지목된 사람에게 직접 연락해 동의를 다시 받거나 오해를 풀려고 하는 방식도 피해야 합니다. 사건이 신고된 뒤의 접촉은 별도의 오해를 만들 수 있으므로 필요한 의사 전달은 적절한 절차를 통해 진행하는 편이 좋습니다. 관련 Q&A Q.완성된 영상이 아니라 몇 장의 합성 이미지뿐이어도 같은 조항이 문제되나요? 법 조문은 ‘영상’이라는 일상적인 표현만을 대상으로 하지 않습니다. 사람의 얼굴·신체 또는 음성을 대상으로 한 촬영물·영상물·음성물을 성적인 형태로 편집·합성·가공했는지를 규정하고 있으므로, 파일 형식이나 영상 길이만으로 적용 여부가 결정되지는 않습니다. Q.경찰조사를 받기 전에 앱을 삭제해도 될까요? 사건과 관련된 자료를 지우는 방향으로 대응하는 것은 권하지 않습니다. 어떤 앱을 썼고 어떤 과정으로 결과물이 만들어졌는지가 쟁점이라면 해당 기록이 오히려 사실관계를 설명할 자료가 될 수도 있습니다. 삭제보다는 현 상태를 보존한 뒤 필요한 자료와 무관한 자료를 구분해 조사 범위를 검토하는 편이 적절합니다. 페이스 스왑이라는 기술 이름 자체가 범죄를 결정하는 것은 아닙니다. 성적인 형태의 합성인지, 대상자의 의사에 반했는지, 실제 제작 행위와 디지털 기록이 어떻게 남아 있는지를 먼저 확인해야 합니다. #페이스스왑제작#허위영상물#딥페이크성범죄#성폭력처벌법#경찰조사준비#디지털포렌식
-
- 페이스 스왑 제작 후 파일을 개인 기기에만 둔 경우도 성폭력처벌법 대상인가요?
- 성적인 페이스 스왑을 직접 제작했다면 파일을 개인 휴대전화나 컴퓨터에만 두었다는 사정으로 제작 행위 자체가 없어지지는 않습니다. 여기에 타인이 만든 허위영상물을 저장하거나 시청한 경우라면 소지·구입·저장·시청을 규율하는 별도의 조항도 확인해야 합니다. 2024년 10월 16일 개정으로 성적 허위영상물의 소지·저장·시청까지 처벌 규정이 신설됐습니다. 1.‘내 폰 안에만 있었다’는 설명의 의미2.파일이 발견됐을 때 구분해야 할 것3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.메신저에서 자동 다운로드된 파일도 무조건 소지죄가 되나요?7.조사를 받기 전에 해당 파일을 전부 지워 놓는 게 낫나요? ‘내 폰 안에만 있었다’는 설명의 의미 성적 허위영상물 사건에서는 파일이 외부로 나갔는지를 확인하는 일이 중요합니다. 그러나 외부 전송이 없다는 사실은 ‘유포 혐의가 있는가’를 판단하는 자료이지 이미 이뤄진 제작을 없었던 일로 만드는 것은 아닙니다. 또 직접 제작하지 않고 받은 파일을 기기에 저장한 사건이라면 쟁점이 달라집니다. 현재 법은 제14조의2 제1항 또는 제2항의 편집물이나 그 복제물을 소지·구입·저장 또는 시청하는 행위도 별도로 규정합니다. 해당 허위영상물이나 복제물을 소지·구입·저장 또는 시청한 경우에는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처할 수 있습니다. 파일이 발견됐을 때 구분해야 할 것 구분확인할 질문직접 제작본인이 합성 과정에 참여했는가수신메신저나 링크로 타인에게 받은 것인가저장자동저장인지 사용자가 별도로 저장했는가시청파일 또는 링크를 실제 열어 본 기록이 있는가전송다시 다른 사람에게 보낸 흔적이 있는가복제여러 폴더·기기·클라우드에 복제됐는가 같은 파일이 휴대전화에 있다는 결과만 놓고도 행위 유형은 여러 갈래로 나뉩니다. 예를 들어 메신저 자동 다운로드 폴더에 생성된 파일과 사용자가 직접 내려받아 별도 폴더로 옮긴 파일은 사실관계를 설명하는 방식이 달라질 수 있습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 기기 분석을 앞둔 상황이라면 파일을 지우기 전에 어떻게 들어온 파일인지부터 파악해야 합니다. 다운로드 시각, 메신저 수신 시각, 갤러리 저장 시각, 클라우드 동기화 여부를 맞춰 보면 파일의 이동 경로를 어느 정도 정리할 수 있습니다. 여기서 중요한 점은 포렌식 회피를 위해 설정을 바꾸거나 계정을 탈퇴하는 것이 아닙니다. 기존 상태를 유지하면서 사건과 관련된 자료의 의미를 파악하는 것입니다. 저장된 파일의 개수만으로 의도를 단정하기보다 각 파일이 생성·수신·복제된 경위를 구분해야 합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 페이스 스왑 파일이 발견된 사건에서 직접 제작한 파일과 수신·저장된 파일을 나눠 보고, 생성 시각과 메신저·클라우드 기록을 비교해 첫 조사 전 사실관계를 정리합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 경찰조사에서 ‘왜 파일을 가지고 있었습니까’라는 질문을 받았을 때 기억에만 의존해 답하면 실제 디지털 기록과 어긋날 수 있습니다. 사건 초기에는 어떤 파일이 어느 경로로 들어왔는지 목록을 먼저 만드는 방법이 도움이 됩니다. 제작을 다투는 사건이라면 생성 프로그램의 기록, 편집 프로젝트의 존재 여부가 의미가 있습니다. 소지나 저장이 문제라면 수신 시점, 파일 접근 기록, 별도 저장 과정이 검토 대상이 됩니다. 다시 전송했다는 의심을 받는다면 메신저 발신 기록과 업로드 기록을 따로 봅니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토할 때도 이런 행위별 구분이 출발점이 됩니다. 단순히 ‘몰랐다’고 반복하기보다 해당 설명을 객관적으로 뒷받침할 자료가 있는지 확인해야 합니다. 관련 Q&A Q.메신저에서 자동 다운로드된 파일도 무조건 소지죄가 되나요? 파일이 자동으로 생성됐다는 사실 하나만으로 결과를 단정하기 어렵습니다. 어떤 파일인지 인식했는지, 실제 열람이나 별도 저장이 있었는지 등 구체적인 경위를 확인해야 합니다. 법률상 처벌 여부는 기기의 파일 존재만 떼어 보는 것이 아니라 실제 행위와 인식에 관한 자료를 함께 검토해 판단해야 합니다. Q.조사를 받기 전에 해당 파일을 전부 지워 놓는 게 낫나요? 그런 대응은 권하지 않습니다. 파일의 유입 경로나 제작 여부를 설명할 수 있는 기록까지 함께 없어질 수 있고, 사건 발생 뒤의 삭제 과정이 별도의 의심을 낳을 수도 있습니다. 원본 상태를 보존하고 어떤 자료가 사건과 관련되는지 먼저 정리하는 편이 적절합니다. 개인 기기에만 있다는 사실은 분명 확인할 가치가 있습니다. 다만 제작, 저장, 시청, 전송 가운데 어떤 행위가 문제 되는지를 나눠 보지 않으면 법적 쟁점을 놓치기 쉽습니다. #페이스스왑파일#허위영상물소지#딥페이크성범죄#성폭력처벌법#디지털포렌식#경찰조사대응
