NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5556개의 게시물이 있습니다.
-
- 온라인 지인 딥페이크 성범죄는 신분비공개수사 대상에도 포함됩니다
- 딥페이크 성범죄가 온라인에서 이루어졌다면 상대방이 누구인지 알 수 없는 상태에서 수사가 진행될 가능성도 고려해야 합니다. 현재는 성폭력처벌법상 디지털 성범죄에 대해 경찰이 신분을 밝히지 않고 범죄현장이나 범인으로 추정되는 사람에게 접근해 자료를 수집할 수 있는 제도가 마련돼 있습니다. 익명성이 곧 수사 불가능을 의미하는 구조는 아닙니다. 1.지인 딥페이크 사건에도 신분비공개수사가 가능한가요?2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.상대방이 경찰인지 몰랐다면 수집된 대화는 무조건 쓸 수 없나요?4.조사 연락을 받기 전에 계정을 탈퇴하는 게 낫나요?5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.지인과의 사적인 대화만 있었다면 수사 대상이 아닌가요? Q.지인 딥페이크 사건에도 신분비공개수사가 가능한가요? 현행 성폭력처벌법 제22조의2 제1항은 제14조부터 제14조의3까지의 범죄를 ‘디지털 성범죄’로 두고, 사법경찰관리가 신분을 비공개한 채 범죄현장이나 범인으로 추정되는 사람에게 접근해 범죄행위의 증거와 자료를 수집할 수 있도록 정하고 있습니다. 허위영상물 제작·반포에 적용되는 기본 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. (law.go.kr) 따라서 온라인에서 상대방의 실제 신원을 확인하지 못한 채 대화를 주고받았다는 사정만으로 수사 가능성을 낮게 볼 수는 없습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 온라인 지인 딥페이크 사건에서는 계정 이름보다 기록 간 연결이 중요합니다. • 접속에 사용한 기기 • 해당 계정의 생성·로그인 기록 • 파일이 생성된 시각 • 게시·전송 시각 • 상대 계정과 나눈 대화 • 동일 파일이 다른 공간으로 이동한 내역 수사기관이 어느 자료를 이미 확보했는지 모르는 상태에서 기억에만 의존해 단정적으로 답변하면 뒤늦게 자료가 확인됐을 때 설명이 꼬일 수 있습니다. Q.상대방이 경찰인지 몰랐다면 수집된 대화는 무조건 쓸 수 없나요? 현행법에 신분비공개수사의 근거 자체가 마련돼 있기 때문에 상대방이 경찰임을 몰랐다는 이유만으로 조사 대상이 되지 않는다고 단정할 수 없습니다. 구체적인 수사 적법성은 실제 수사 방식과 자료를 확인한 뒤 별도로 살펴봐야 합니다. Q.조사 연락을 받기 전에 계정을 탈퇴하는 게 낫나요? 수사를 예상하면서 계정이나 파일을 없애는 방식은 권하지 않습니다. 기존 자료가 어떤 경위로 남아 있는지 확인할 기회를 잃을 수도 있고, 증거를 없애려 했다는 별도의 의심을 살 가능성도 있습니다. 현재 상태를 보존한 뒤 객관자료를 검토하는 편이 안전합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 온라인 딥페이크 사건에서 계정 접속기록, 파일 생성·전송 시각과 대화 내용을 맞춰 실제 관여 범위를 첫 조사 전에 좁혀 봅니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토할 수 있는 사안이라면 계정 명의만 볼 것이 아니라 실제 사용 여부와 행위기록을 함께 확인합니다. Q.지인과의 사적인 대화만 있었다면 수사 대상이 아닌가요? 사적인 관계였다는 사실과 허위영상물 관련 행위가 있었는지는 별개의 문제입니다. 지인 사이에서도 제작·전송·협박 등 법률이 정한 행위가 있었다는 혐의가 제기되면 관련 자료가 확인될 수 있습니다. 온라인 딥페이크 사건에서 익명성에 기대어 대응 방향을 정하는 것은 위험합니다. 현재 남아 있는 계정과 기기 기록을 기준으로 사실관계를 정리해야 합니다. #지인딥페이크#신분비공개수사#딥페이크수사#허위영상물#경찰조사대응#디지털포렌식
-
- 딥페이크 링크를 다른 사람에게 보냈다면 단순 시청 처벌과 쟁점이 달라집니다
- 딥페이크 성적 영상을 본 뒤 링크를 다른 사람에게 전달했다면 사건을 ‘시청’만의 문제로 정리하기 어렵습니다. 허위영상물의 반포·제공은 시청과 별도의 행위로 규정돼 있기 때문입니다. 링크 전달이 실제 영상 제공과 어떤 관계에 있는지는 전송 방식과 접근 구조를 확인해 판단해야 합니다. 1.같은 대화창에 있어도 행위는 분리해 봅니다2.‘URL만 보냈다’는 표현으로 끝내지 않아야 합니다3.전달 전후 대화가 의도와 내용을 보여줄 수 있습니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.상대방이 링크를 클릭하지 않았다면 아무 문제가 없나요?7.이미 보낸 링크를 삭제하면 도움이 될까요? 같은 대화창에 있어도 행위는 분리해 봅니다 허위영상물의 반포·제공을 규정한 성폭력처벌법 제14조의2 제2항은 편집물·합성물·가공물 또는 복제물의 반포 등을 시청과 별도로 다룹니다. 따라서 시청 후 다른 사람에게 전달한 사실이 있다면 단순히 제14조의2 제4항만 확인해서는 부족합니다. (law.go.kr) 단순 시청에 관한 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 다만 실제로 파일이나 영상 접근권한을 타인에게 제공했다면 적용 조항이 달라질 수 있으므로 사건 전체를 별도로 검토해야 합니다. 링크 관련 자료살펴볼 부분URL직접 영상이 열리는 주소인지전송 상대몇 명에게 전달됐는지대화 내용영상 내용에 관한 설명이 있었는지접근 권한별도 승인 없이 재생 가능한 구조인지파일 첨부링크가 아니라 복제 파일 자체를 보냈는지 ‘URL만 보냈다’는 표현으로 끝내지 않아야 합니다 링크는 기술적으로 웹 위치를 나타내는 정보일 수 있지만 실제 사용 방식은 매우 다양합니다. 클릭하면 곧바로 영상이 재생되는 링크도 있고 로그인이나 별도 결제가 필요한 페이지도 있습니다. 따라서 링크 전송을 어떤 범죄로 평가할지는 구체적 구조를 살펴봐야 합니다. 프로젝트 소스에서 이 주제와 직접 연결되는 허위영상물 링크 판례가 확인되지 않는 만큼, 특정 링크 행위가 곧바로 반포에 해당한다고 판례를 만들어 설명해서는 안 됩니다. 사건에서는 조문과 실제 전달 방식에 집중해야 합니다. 전달 전후 대화가 의도와 내용을 보여줄 수 있습니다 “이거 봐봐”와 같은 메시지, 영상의 성격을 구체적으로 설명한 문장, 반복적으로 여러 사람에게 같은 링크를 보낸 내역은 전송 행위를 이해하는 자료가 될 수 있습니다. 반대로 링크가 무엇인지 모른 채 전달한 경우라면 그 경위도 객관자료와 맞아야 합니다. 대화 일부만 잘라 설명하기보다 앞뒤 흐름을 확인하는 이유입니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 링크의 실제 기능과 수신 범위, 전송 전후 대화를 대조해 시청과 제공 관련 사실을 서로 구분합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토할 때도 단순 시청 부분과 전송 부분의 인정 여부를 한꺼번에 정하지 않습니다. 로그, 메시지, 실제 URL 구조를 확인한 뒤 각각의 행위가 어떤 조항과 연결되는지 정리합니다. 관련 Q&A Q.상대방이 링크를 클릭하지 않았다면 아무 문제가 없나요? 수신자의 실제 이용 여부와 별개로 발신자가 무엇을 어떤 방식으로 전달했는지를 검토할 수 있습니다. 다만 구체적인 범죄 성립 여부는 전달 방식과 접근 가능 상태를 포함한 전체 사실관계를 기준으로 판단해야 합니다. Q.이미 보낸 링크를 삭제하면 도움이 될까요? 수사 대응을 위해 대화나 게시물을 임의 삭제하는 것은 권하지 않습니다. 기존 기록을 보존한 상태에서 해당 전송이 실제로 어떤 의미인지 검토하는 편이 낫습니다. 딥페이크 시청 후 링크까지 전달했다면 ‘나는 만들지 않았다’라는 사실만으로 사건을 정리하지 말고 실제 유통 과정에 참여했는지를 별도로 살펴봐야 합니다. #딥페이크링크#딥페이크유포#딥페이크시청처벌#허위영상물#메신저수사#디지털포렌식
-
- 블랙아웃 주장과 실제 행동이 엇갈릴 때 준강간 판단은 어떻게 달라지나요?
- 상대방은 사건을 기억하지 못한다고 진술하지만 CCTV나 다른 객관자료에서 일정한 행동이 확인되는 사건이 있을 수 있습니다. 그렇다고 그 자료만으로 피해자 진술이 틀렸다고 단정해서는 안 됩니다. 블랙아웃은 행동 당시 기억이 저장되지 않는 형태로 나타날 수 있기 때문에, 행동이 존재했다는 사실과 정상적인 판단능력이 있었다는 판단은 구별됩니다. 수사에서는 서로 다른 자료가 어떤 사실을 증명하는지 범위를 좁혀 볼 필요가 있습니다. 1.형사사건은 진술 하나만으로 구조를 정하지 않습니다2.같은 자료라도 증명하는 내용이 다릅니다3.사건을 시간 단위로 나눠야 모순이 줄어듭니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.CCTV에서 자연스럽게 걸었다면 항거불능이 아니라고 주장할 수 있나요?7.피해자의 기억과 자료가 일부 다르면 진술 전체의 신빙성이 없어지나요? 형사사건은 진술 하나만으로 구조를 정하지 않습니다 형사소송법 제307조는 사실 인정은 증거에 따라야 하고, 범죄사실의 인정은 합리적인 의심이 없는 정도의 증명에 이르러야 한다고 규정합니다. 준강간 블랙아웃 사건에서도 이 원칙은 중요합니다. 피해자의 기억 부재, 피의자의 동의 주장, CCTV 속 행동, 대화나 이동 흔적 가운데 어느 하나를 떼어 전체 사건의 결론으로 바꾸는 방식은 피해야 합니다. 같은 자료라도 증명하는 내용이 다릅니다 자료확인 가능한 부분바로 단정하기 어려운 부분CCTV이동·보행·외형상 반응내면의 동의나 정확한 판단능력대화기록문장 내용·시간·대화 흐름작성 당시 취기 정도 전부결제기록특정 시각의 결제 사실누가 실제 판단해 결제했는지주변인 진술외부에서 본 취한 모습문제 된 순간의 상태 전체 표에 없는 자료도 마찬가지입니다. 무엇을 보여주는 자료인지부터 정리해야 증거를 과장하거나 축소하지 않을 수 있습니다. 사건을 시간 단위로 나눠야 모순이 줄어듭니다 술자리 초기에는 정상적으로 행동하다가 이후 급격히 상태가 나빠질 수도 있습니다. 반대로 사건 직전까지 일정한 판단과 반응이 이어졌다는 자료가 존재할 수도 있습니다. 중요한 것은 각 자료가 어느 시점을 가리키는지입니다. 이 때문에 진술을 검토할 때도 “계속 취해 있었다”, “계속 정상적이었다”처럼 넓은 표현보다 구체적인 시각과 행동으로 바꾸는 편이 낫습니다. 피해자 진술 역시 구체성과 일관성을 보되, 기억할 수 없는 구간이 있다는 이유만으로 허위라고 평가해서는 안 됩니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 블랙아웃 진술과 객관자료가 서로 다르게 보이는 사건에서 각 자료가 실제로 증명하는 범위를 나눈 뒤 전체 시간대를 다시 구성합니다. 경찰조사 단계에서는 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하면서 자료와 맞지 않는 추측성 진술을 줄입니다. 사건 당시 존재하는 CCTV나 전자기록이 있다면 보존 여부도 빠르게 확인해야 하며, 피의자가 임의로 자료를 삭제하거나 휴대전화를 초기화해서는 안 됩니다. 관련 Q&A Q.CCTV에서 자연스럽게 걸었다면 항거불능이 아니라고 주장할 수 있나요? 그 영상은 보행 상태를 보여주는 자료가 될 수 있지만 그 장면만으로 판단·의사형성 능력까지 확정하기는 어렵습니다. 촬영 시점과 문제 된 행위 사이의 시간, 다른 반응 자료를 함께 봐야 합니다. Q.피해자의 기억과 자료가 일부 다르면 진술 전체의 신빙성이 없어지나요? 일부 차이가 곧 진술 전체의 허위성을 뜻하지는 않습니다. 기억이 남아 있는 구간과 블랙아웃이 주장되는 구간을 분리해 어느 부분에서 차이가 발생했는지 확인하는 것이 먼저입니다. #준강간#블랙아웃#증거분석#항거불능#성범죄경찰조사#객관자료
-
- 페이스 스왑 처벌 후 집행유예 판단에서 어떤 사정들이 검토되나
- 허위영상물 사건에서 법정형을 확인하는 것과 실제 선고 과정에서 집행유예가 가능한지를 검토하는 것은 다른 문제입니다. 어떤 결과가 나온다고 미리 단정할 수 없으며, 범행 방법과 반복성, 피해 정도, 전과, 피해 회복 등 여러 사정이 함께 검토됩니다. 대법원 양형위원회도 카메라등이용촬영 및 허위영상물 범죄에 별도의 집행유예 참작기준을 제시하고 있습니다. 1.집행유예 판단에서 불리한 사정2.긍정적으로 검토될 수 있는 사정3.합의만으로 결정되는 것은 아닙니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.초범이면 집행유예가 확정적인가요?7.합의하면 실형 가능성이 없어지나요? 집행유예 판단에서 불리한 사정 2026년 7월 1일부터 시행되는 양형위원회 기준은 허위영상물 등의 반포 등 사건에서 범행수법이 매우 불량한 경우, 다수 피해자나 장기간 반복범행, 취약한 피해자, 동종 전과, 비난할 만한 범행동기, 심각한 피해 발생 등을 주요한 부정적 참작사유로 제시합니다. 범행 후 증거를 은폐하려 한 정황이나 합의 과정에서 추가 피해를 발생시킨 경우도 불리하게 검토될 수 있습니다. 휴대전화 초기화나 파일 은닉 같은 행동을 피해야 하는 이유입니다. 긍정적으로 검토될 수 있는 사정 양형위원회는 형사처벌 전력 없음, 피해확산 방지를 위한 실질적인 조치, 자수나 수사협조, 처벌불원 등도 사안에 따라 참작기준으로 두고 있습니다. 다만 각 요소가 있다고 해서 특정 선고 결과가 보장되는 것은 아닙니다. 피해 회복을 시도하더라도 피해자에게 직접 연락해 압박하는 방식은 피해야 합니다. 합의만으로 결정되는 것은 아닙니다 성범죄 사건에서 합의는 양형자료 중 하나입니다. 합의했다고 혐의가 없어지는 것도 아니며 처벌불원서가 제출됐다고 수사가 자동으로 종결되는 것도 아닙니다. 따라서 조사 초기에는 합의보다 먼저 범죄 성립 여부를 정확히 검토해야 합니다. 억울하게 혐의를 받고 있다면 객관자료를 통해 제작·유포에 관여하지 않았다는 부분을 밝혀야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 허위영상물 사건에서 혐의 성립 여부와 양형 문제를 섞지 않고, 먼저 경찰단계에서 다툴 사실과 인정되는 사실을 구분합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토한 뒤 혐의가 인정될 가능성이 있는 사건에서는 피해 회복, 수사협조 등 실제 존재하는 양형자료만 정리합니다. 관련 Q&A Q.초범이면 집행유예가 확정적인가요? 그렇지 않습니다. 초범 여부는 여러 참작사유 중 하나일 뿐이며 범행내용과 피해 정도 등 다른 사정도 함께 검토됩니다. Q.합의하면 실형 가능성이 없어지나요? 합의는 양형에 반영될 수 있지만 특정 형을 보장하는 요소는 아닙니다. #페이스스왑집행유예#허위영상물처벌#딥페이크성범죄#양형기준#경찰조사준비#성범죄변호사
-
- 직장인 강제추행 사건의 합의금과 취업제한 문제를 따로 봐야 하는 이유
- 강제추행 사건으로 수사를 받는 직장인이라면 합의금과 형량뿐 아니라 유죄판결 이후 직업에 미칠 영향을 함께 확인할 필요가 있습니다. 특히 일부 아동·청소년 관련 기관의 운영·취업·노무 제공에 대해서는 성범죄자의 취업제한 명령이 문제 될 수 있습니다. 피해자와 합의했다고 취업제한 여부까지 자동으로 정리되는 것은 아닙니다. 1.취업제한은 형사합의와 다른 법률문제입니다2.‘회사에서 잘릴까’라는 질문은 직종부터 봐야 합니다3.관련 Q&A4.피해자와 합의하면 취업제한 명령은 나오지 않나요?5.일반 회사원도 모두 취업제한 대상인가요? 취업제한은 형사합의와 다른 법률문제입니다 현행 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 제56조는 법원이 아동·청소년대상 성범죄 또는 성인대상 성범죄로 형 또는 치료감호를 선고할 때 일정 기간 아동·청소년 관련기관 등의 운영·취업·사실상 노무 제공을 제한하는 명령을 함께 선고하도록 규정하고 있습니다. 다만 재범 위험성이 현저히 낮거나 취업제한을 해서는 안 되는 특별한 사정이 있다고 판단되는 경우에 관한 예외도 두고 있습니다. 확인할 부분합의금과의 관계유죄 여부합의만으로 결정되지 않음선고되는 형전체 양형요소로 결정취업제한 명령법률상 별도 판단현재 직종제한 대상 기관인지 확인 필요피해자 처벌불원양형자료가 될 수 있으나 취업제한과 동일하지 않음 ‘회사에서 잘릴까’라는 질문은 직종부터 봐야 합니다 모든 직장에 동일한 성범죄 취업제한이 적용되는 것은 아닙니다. 제56조에서 정하는 아동·청소년 관련기관 등에 해당하는지 먼저 확인해야 합니다. 또 형사법상의 취업제한과 회사 내부 취업규칙이나 징계 문제도 다른 영역입니다. 회사가 사건을 알게 되었을 때의 인사 문제까지 법률상 취업제한 명령과 같은 것으로 이해하면 안 됩니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 직장인이 강제추행 혐의를 받는 경우 합의금과 선고형뿐 아니라 현재 직종이 법률상 취업제한 대상과 연결되는지까지 별도로 확인합니다. 경찰수사 단계에서는 직업상 불이익이 걱정된다는 이유로 섣불리 혐의를 인정하기보다 실제 증거를 먼저 확인해야 합니다. 피해자 진술, CCTV, 업무 메신저와 사건 전후 동선을 검토해 무혐의·불송치 가능성을 우선 살필 수 있는 사건인지 판단합니다. 관련 Q&A Q.피해자와 합의하면 취업제한 명령은 나오지 않나요? 그렇게 연결해서 단정할 수 없습니다. 합의는 피해 회복과 양형에서 검토될 수 있는 자료이고 취업제한은 청소년성보호법이 정한 별도의 법률효과입니다. 사건의 선고 내용과 법적 요건을 확인해야 합니다. Q.일반 회사원도 모두 취업제한 대상인가요? 모든 사업장에 동일하게 적용되는 제도는 아닙니다. 청소년성보호법 제56조가 정하는 아동·청소년 관련기관 등에 해당하는지를 구체적으로 살펴야 합니다. 강제추행 합의금만 해결하면 직업 문제가 전부 끝난다고 보기 어렵습니다. 현재 하는 일과 적용되는 후속 처분을 함께 확인해야 실제 위험을 파악할 수 있습니다. #직장인강제추행#강제추행합의금#성범죄취업제한#강제추행처벌#성범죄피의자#경찰조사대응
