NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5593개의 게시물이 있습니다.
-
- 변호사 상담에서 어디까지 말해야 할까, 스토킹 사건의 상담 자료와 비밀유지
- 스토킹 사건으로 변호사 상담을 받을 때 불리해 보이는 사실을 숨기고 유리한 부분만 이야기하면 정확한 대응 방향을 세우기 어렵습니다. 변호사가 수사기관보다 먼저 약점을 발견해야 어떤 자료를 확인하고 어떤 부분을 설명해야 할지 준비할 수 있기 때문입니다. 상담 단계에서는 감정적으로 평가한 내용을 줄이고 실제 있었던 사실을 최대한 정확하게 전달하는 것이 중요합니다. 1.변호사에게는 비밀유지의무가 있습니다2.상담 전에 준비하면 좋은 자료3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.상담할 때 삭제한 메시지가 있다는 사실도 말해야 합니까?7.변호사에게 말한 내용이 경찰에 그대로 전달됩니까? 변호사에게는 비밀유지의무가 있습니다 변호사법 제26조는 변호사 또는 변호사였던 사람이 직무상 알게 된 비밀을 누설해서는 안 된다고 규정합니다. 다만 법률에 특별한 규정이 있는 경우는 예외입니다. 따라서 상담을 받을 때 "이 사실을 말하면 변호사가 나를 불리하게 볼 것 같다"는 이유로 중요한 내용을 빼면 오히려 사건 분석에 문제가 생길 수 있습니다. 상담 전에 준비하면 좋은 자료 자료준비 방식경찰 연락 내용날짜·담당부서 메모사건 일지사실 중심으로 작성메시지원본 유지통화기록발신·수신 구분일정자료사건 날짜 중심불리하다고 생각되는 자료숨기지 않고 별도 표시 변호사 상담은 자신의 주장을 인정받는 자리가 아니라 법적으로 취약한 부분까지 확인하는 과정이어야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 사실을 말할 때에는 자신이 직접 경험한 사실, 다른 사람에게 들은 사실, 추측을 구분합니다. "아마 상대방도 그렇게 생각했을 것이다"는 추측과 "상대방이 메시지로 이렇게 말했다"는 기록은 전혀 다릅니다. 상담 단계부터 이를 구분해야 첫 조사에서 불필요한 단정을 피할 수 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 스토킹 상담에서 의뢰인에게 유리한 내용뿐 아니라 불리하게 보일 수 있는 기록도 함께 검토해 경찰조사 전에 실제 위험요소와 다툴 쟁점을 정리합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하더라도 사실을 은폐하거나 허위진술을 만드는 방향으로 대응하지 않습니다. 존재하는 증거와 실제 사실관계를 기준으로 방어 방향을 세워야 합니다. 관련 Q&A Q.상담할 때 삭제한 메시지가 있다는 사실도 말해야 합니까? 사건과 관련된 사실이라면 상담 과정에서 정확히 알리는 것이 좋습니다. 언제 어떤 이유로 삭제됐는지를 확인해야 대응 방향도 검토할 수 있습니다. Q.변호사에게 말한 내용이 경찰에 그대로 전달됩니까? 변호사에게는 법률상 비밀유지의무가 있습니다. 다만 구체적인 업무 처리와 법률상 예외가 문제되는 경우에는 개별적으로 확인해야 합니다. 스토킹범죄에는 일반적으로 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이 규정돼 있습니다. 상담 단계에서부터 사실을 정확히 전달해야 실질적인 위험을 평가할 수 있습니다. #스토킹변호사상담#스토킹전문변호사#변호사비밀유지#형사상담#경찰조사
-
- SNS에 음란물을 게시한 경우 음란물유포죄는 언제 성립하나요?
- SNS에 성적인 이미지나 영상을 올렸다고 해서 언제나 같은 죄명으로 처벌되는 것은 아닙니다. 흔히 ‘음란물유포죄’라고 부르지만 실제 법률 적용은 게시한 자료가 일반적인 음란정보인지, 불법촬영물인지, 허위영상물인지, 아동·청소년성착취물인지에 따라 크게 달라집니다. 따라서 경찰조사를 앞두고 있다면 게시물의 내용과 출처, 공개 범위, 전송 방식부터 구분해야 합니다. 1.SNS 음란물유포죄의 기본 출발점2.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준3.삭제부터 하는 대응은 위험할 수 있습니다4.관련 Q&A5.게시물을 바로 삭제했다면 유포 사실도 없어지나요?6.다른 사람이 올린 게시물을 다시 공유한 경우도 조사받을 수 있나요? SNS 음란물유포죄의 기본 출발점 법제처 국가법령정보센터의 정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 제44조의7 제1항 제1호 현행본은 정보통신망을 통해 음란한 부호·문언·음향·화상 또는 영상을 배포·판매·임대하거나 공공연하게 전시하는 내용의 불법정보를 유통해서는 안 된다고 규정합니다. 해당 법률은 2026년 7월 7일 시행 현행본을 기준으로 확인할 수 있습니다. 여기서 중요한 것은 ‘성적인 내용이 있다’는 사정과 법률상 ‘음란한 정보’라는 판단이 완전히 같은 의미는 아니라는 점입니다. 게시물의 표현 정도, 전체 맥락, 일반 이용자가 접근할 수 있었는지, 실제 전송·게시가 이루어졌는지를 함께 살펴야 합니다. 또한 타인의 신체를 촬영한 영상이 포함되어 있다면 단순한 정보통신망법 문제가 아니라 성폭력처벌법상 촬영물 유포가 쟁점이 될 수 있습니다. 상대방 얼굴이나 신체를 성적으로 합성한 영상이면 허위영상물 등의 반포등, 등장인물이 아동·청소년이거나 그렇게 명백하게 인식될 수 있다면 아동·청소년의 성보호에 관한 법률을 먼저 검토해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 수사 초기에 다음 자료를 구분해 놓는 것이 중요합니다. • 문제가 된 게시물 자체와 원본 파일 • 게시 시각과 삭제·수정 시각 • 공개 계정인지 제한된 계정인지 • 게시물·스토리·댓글·재게시 가운데 어떤 방식이었는지 • 직접 업로드했는지 다른 게시물을 단순 공유했는지 • 파일의 최초 출처와 전달받은 경위 • 게시물을 볼 수 있었던 이용자의 범위 • 금전이나 광고 수익 등 영리성이 있었는지 • 등장인물이 성인인지 아동·청소년인지 • 실제 촬영물인지 편집·합성물인지 확인 요소법률상 의미조사 전 확보할 자료일반 음란정보정보통신망법 검토게시물 원문·접속 범위불법촬영물성폭력처벌법 검토원본·전송기록합성 영상허위영상물 규정 검토편집파일·업로드 이력미성년 관련 자료아동·청소년성착취물 여부연령 관련 자료·파일 정보 삭제부터 하는 대응은 위험할 수 있습니다 고소나 수사 가능성을 알게 된 뒤 게시물이나 휴대전화 자료를 급히 없애는 방식으로 대응해서는 안 됩니다. 수사기관은 게시 당시의 서버 기록, 상대방이 확보한 캡처, 계정 활동기록, 휴대전화 포렌식 자료 등을 함께 확인할 수 있기 때문입니다. 필요한 것은 자료를 없애는 일이 아니라 현재 남아 있는 자료를 기준으로 실제 업로드 행위와 혐의 내용을 정확하게 구분하는 것입니다. 피해자가 특정되는 디지털 성범죄 사건이라면 피해자에게 직접 연락해 해명하거나 게시물 삭제 여부를 확인하려는 행동도 피하는 편이 안전합니다. 연락의 내용과 방식에 따라 별도의 압박이나 회유로 오해받을 가능성이 있어 변호인을 통한 절차적 대응을 검토할 필요가 있습니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 SNS 게시물의 원본, 업로드 경로, 공개 범위와 디지털 기록을 대조해 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 관련 Q&A Q.게시물을 바로 삭제했다면 유포 사실도 없어지나요? 그렇지 않습니다. 이미 다른 이용자에게 노출되었거나 서버·캡처·전송 기록이 남았다면 삭제만으로 과거의 게시행위가 없어지는 것은 아닙니다. 반대로 삭제 사실 자체만으로 범죄 성립이 결정되는 것도 아닙니다. 게시물이 법률상 어떤 유형에 해당했는지와 실제 공개·전달 범위를 확인해야 합니다. Q.다른 사람이 올린 게시물을 다시 공유한 경우도 조사받을 수 있나요? 가능합니다. 재게시나 공유가 독립적인 유통행위로 평가될 수 있는지는 기능과 공개 방식, 이용자가 실제로 자료에 접근하게 된 과정에 따라 판단해야 합니다. 원 게시자의 행위와 자신의 행위를 분리해 설명할 자료가 필요합니다. SNS 음란물유포 사건은 파일의 성격부터 잘못 분류하면 적용 법률과 예상되는 처벌 범위 자체가 달라질 수 있습니다. 첫 조사 전에는 게시물 한 장보다 전체 유통 구조를 먼저 정리해야 합니다. #SNS성범죄#음란물유포죄#디지털성범죄#경찰조사대응#성범죄피의자#SNS유포
-
- 영상통화 녹화와 카메라등이용촬영죄의 법적 구분 기준
- 영상통화 중 상대방의 모습이 휴대전화에 나타난 상태에서 화면녹화 기능을 사용한 경우에는 일반적인 직접 촬영과 동일한 구조로만 접근해서는 안 됩니다. 제14조 제1항이 말하는 사람의 신체를 직접 촬영한 것인지, 이미 전송된 신체 이미지 정보를 녹화한 것인지가 먼저 구분되어야 합니다. 그 다음에는 녹화된 파일을 보관하거나 다른 사람에게 전달한 행위가 있었는지를 별도로 검토합니다. 1.영상통화 녹화에서 먼저 나눌 행위2.직접 촬영 여부에 관한 기준3.녹화 이후 행동이 별도 쟁점이 되는 이유4.첫 조사 준비5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.화면녹화를 했다는 사실을 인정하면 바로 카메라등이용촬영죄가 인정되나요?8.녹화파일을 다른 사람에게 보내지 않았다면 유포죄는 문제되지 않나요? 영상통화 녹화에서 먼저 나눌 행위 영상통화 사건에서는 흔히 “화면녹화를 했다”는 하나의 사실만 문제된다고 생각하지만, 법률적으로는 여러 단계가 존재합니다. 상대방이 자신의 카메라를 통해 영상을 만들어 전송한 단계, 피의자의 휴대전화에 영상정보가 수신된 단계, 휴대전화 화면녹화 기능이 작동한 단계, 녹화파일이 저장된 단계, 해당 파일이 다른 곳으로 전송됐는지를 분리해야 합니다. 각 단계마다 적용될 수 있는 조항이 달라질 수 있기 때문에 경찰 진술에서도 이를 섞지 않아야 합니다. 직접 촬영 여부에 관한 기준 성폭력처벌법 제14조 제1항의 ‘사람의 신체를 촬영한 행위’가 실제 사람의 신체 그 자체를 직접 촬영하는 행위인지, 신체 이미지가 담긴 영상을 녹화한 행위인지 구분해야 합니다. 이 구별은 형벌법규의 문언을 기준으로 적용 범위를 정하기 위한 과정입니다. 녹화 이후 행동이 별도 쟁점이 되는 이유 현행 성폭력처벌법 제14조 제2항은 일정한 촬영물이나 복제물의 반포·판매·임대·제공 또는 공공연한 전시·상영을 별도로 규율합니다. 따라서 영상통화 자체가 제1항 직접 촬영의 구조와 다르더라도 파일이 이후 어떤 방식으로 이용되었는지를 따로 검토할 수 있습니다. 수사기관은 보통 파일이 생성된 뒤 메신저나 클라우드로 이동했는지, 다른 기기에 백업되었는지, 파일이 편집되었는지까지 확인할 수 있습니다. 피의자가 “단순히 개인적으로 저장했다”고 진술한다면 실제 전송기록이 그 설명과 맞는지를 확인해야 합니다. 첫 조사 준비 조사 전에 영상통화 시작 시각, 화면녹화 기능 실행 시각, 파일 생성 시각, 통화 종료 시각, 파일 이동 또는 전송 여부, 이후 삭제·백업 기록을 시간표로 정리하는 방식이 유용합니다. 이 시간표와 메신저 대화 내용을 대조하면 진술을 명확하게 정리할 수 있습니다. 피해자에게 직접 연락해 녹화 동의를 다시 확인하거나 합의를 요구하는 방식은 피해야 합니다. 연락 과정이 압박이나 2차 피해 문제로 이어질 수 있기 때문입니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 영상통화 사건은 촬영물의 존재보다 생성 방식과 이후 사용내역이 핵심인 경우가 많습니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 영상통화 송수신 기록과 화면녹화 파일의 생성 경로를 구분해 첫 경찰조사 전에 인정할 사실과 법적으로 다툴 부분을 나누어 정리합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하되, 포렌식 결과가 명확한 부분을 무리하게 부인하지 않고 어떤 구성요건이 실제로 문제되는지를 정확하게 좁히는 방식이 필요합니다. 관련 Q&A Q.화면녹화를 했다는 사실을 인정하면 바로 카메라등이용촬영죄가 인정되나요? 화면녹화 사실과 제14조 제1항의 직접 촬영 여부는 구분해서 검토해야 합니다. 녹화된 대상이 실제 신체인지 전송된 영상정보인지가 중요합니다. Q.녹화파일을 다른 사람에게 보내지 않았다면 유포죄는 문제되지 않나요? 실제 반포·제공 등의 행위가 있었는지는 전송기록을 통해 확인해야 합니다. 다만 저장·보관과 관련해 적용될 수 있는 다른 규정이 있는지도 함께 살펴봐야 합니다. 영상통화 사건에서는 기술적으로 비슷한 행동을 하나로 묶기보다 촬영·녹화·저장·전송을 각각 구분하는 것이 출발점입니다. #카메라등이용촬영죄#영상통화#화면녹화#성범죄수사#디지털증거#형사전문변호사
-
- 성매수 혐의를 인정한 뒤 반성문을 처음 작성할 때 사실과 계획을 나누는 법
- 성매수 혐의를 인정한 뒤 첫 반성문을 쓸 때는 사건에 대한 책임 인식과 앞으로의 계획을 서로 다른 문단으로 나누는 것이 좋습니다. N-SORA프로그램 재범위험성평가 결과가 있다면 반성문은 그 위험 요인에 대한 행동 변화를 설명하는 보조 문서가 됩니다. 1.공식 양형요소부터 확인합니다2.선처 문구보다 변화의 근거를 씁니다3.평가 결과는 반성의 방향을 잡습니다4.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식5.관련 Q&A6.반성문을 여러 차례 제출해야 하나요? 공식 양형요소부터 확인합니다 대법원 양형위원회의 현행 「성매매범죄 양형기준」을 2026년 9월 11일 확인하면 진지한 반성, 형사처벌 전력 없음 등을 일반양형인자로 구분하고 있습니다. 반성문 한 장이 해당 요소를 자동으로 증명하는 것은 아니며 진술과 실제 이행을 함께 봐야 합니다. 반성문 부분담을 내용연결할 증빙사실 인식인정하는 행위와 책임조사 진술과 일치 여부피해 관점행위의 사회적·개인적 영향비난 없는 표현변화 행동상담·교육·생활 조정출석·수료·일지재발 방지위험 영역별 계획평가보고서·관리표 선처 문구보다 변화의 근거를 씁니다 같은 사과를 반복하기보다 실제로 시작한 상담 날짜, 교육 내용, 생활 규칙을 구체적으로 적습니다. 아직 예정인 활동은 완료한 것처럼 표현하지 않고 계획과 이행을 구분합니다. 평가 결과는 반성의 방향을 잡습니다 성매수 사건에서 N-SORA프로그램은 성·마약·폭력·성향 영역으로 재범위험성평가를 진행합니다. 객관적 수치에서 확인된 취약 요인에 어떤 개입을 했는지 적고, 탄원서는 주변인이 본 생활 변화를 보충하도록 합니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 성매수 혐의 인정 범위와 N-SORA프로그램 재범위험성평가를 대조해 반성문에 사실과 계획이 섞이지 않도록 정돈합니다. 관련 Q&A Q.반성문을 여러 차례 제출해야 하나요? 횟수보다 각 문서에 새롭게 확인되는 행동 변화가 있는지가 중요합니다. 같은 내용을 되풀이하기보다 이후 이행을 객관 자료로 보여주는 편이 낫습니다. 성매수 반성문은 재범위험성평가를 뒷받침하는 자료입니다. 성·마약·폭력·성향 결과와 실제 행동이 일치하도록 작성해야 합니다. #성매수#성범죄반성문#진지한반성#NSORA프로그램#재범위험성평가#양형자료
-
- 제3자를 통한 물건 전달도 스토킹처벌 대상이 될 수 있나요?
- 본인이 직접 전달하지 않고 지인이나 다른 사람을 통해 물건을 보냈더라도 스토킹처벌법의 검토 대상이 될 수 있습니다. 법은 직접 전달만을 규정하지 않고 제3자를 통한 물건 등의 도달도 스토킹행위 유형에 포함하기 때문입니다. 따라서 “직접 만나지 않았으니 문제가 없다”는 생각만으로 대응하기보다 전달 목적과 횟수, 상대방의 거절 의사를 확인해야 합니다. 1.법에서 제3자를 통한 전달도 규정하고 있습니다2.선물인지 반환인지에 따라 사실관계가 달라질 수 있습니다3.처벌 규정도 가볍게 볼 수 없습니다4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.친구에게 부탁해 사과 편지를 한 번 전달하는 것은 괜찮나요?8.상대방 물건을 반드시 돌려줘야 한다면 어떻게 해야 하나요? 법에서 제3자를 통한 전달도 규정하고 있습니다 법제처 국가법령정보센터의 스토킹처벌법 제2조 제1호 라목은 상대방 등에게 직접 또는 제3자를 통하여 물건 등을 도달하게 하거나 생활 장소 및 그 부근에 물건 등을 두는 행위를 스토킹행위 유형으로 정하고 있습니다. 스토킹범죄가 되기 위해서는 상대방 의사에 반하고 정당한 이유가 없으며 불안감 또는 공포심을 일으키고, 지속적 또는 반복적으로 이루어졌는지까지 살펴야 합니다. 자료확인하는 이유물건 전달 내역무엇을 언제 몇 차례 보냈는지제3자와의 대화전달을 부탁한 목적과 지시 내용상대방의 거절 표현물건이나 연락을 원하지 않는다는 의사택배·퀵 기록실제 발송·도착 날짜이전 관계 자료반환인지 선물인지 등 전달 성격신고 이후 행동추가 전달이 있었는지 선물인지 반환인지에 따라 사실관계가 달라질 수 있습니다 같은 물건 전달이라도 성격은 서로 다를 수 있습니다. 상대방 소유 물건을 돌려주는 과정인지, 일방적으로 선물을 반복해서 보내는 것인지, 관계 회복을 요구하는 메시지와 함께 전달한 것인지가 각각 다릅니다. 따라서 물건 자체의 가격이나 종류보다 전달이 필요했던 구체적인 이유와 상대방이 이를 원하지 않는다는 의사를 표시했는지를 확인해야 합니다. 반환할 물건이 있었다고 주장한다면 반환 요청 메시지, 보관 경위와 발송기록 등 이를 뒷받침할 객관자료가 필요합니다. 처벌 규정도 가볍게 볼 수 없습니다 지속적 또는 반복적인 스토킹범죄가 성립하면 스토킹처벌법 제18조 제1항에 따라 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이 규정되어 있습니다. 사건이 이미 신고된 상태에서는 제3자에게 대신 전달을 부탁하는 행동도 추가 쟁점을 만들 수 있으므로 중단하고 현재 상황부터 검토해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 먼저 물건 전달이 몇 차례 있었는지 일자별로 정리해야 합니다. 이후 각각의 물건에 대해 전달 이유와 상대방 반응을 연결합니다. 특히 지인을 통해 “한 번만 만나 달라”, “고소를 취소해 달라”는 취지의 말을 전달하도록 요구하는 것은 적절한 대응이 아닙니다. 직접 접촉뿐 아니라 제3자를 매개로 한 접근이 사건에 어떤 영향을 줄 수 있는지 먼저 확인해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 제3자를 통한 물건 전달이 문제 된 스토킹 사건에서 발송기록과 제3자 대화, 상대방의 거절 시점을 연결해 각 전달행위의 목적을 구분합니다. 경찰 단계에서는 실제 전달 사실과 전달을 지시한 사실을 객관자료로 확인하고, 법이 요구하는 지속·반복성과 상대방 의사에 반하는 행위였는지를 순서대로 검토합니다. 사실관계상 단발적인 반환행위 등 법적 평가를 달리 볼 근거가 있다면 이를 구체화하여 무혐의·불송치 가능성을 확인합니다. 관련 Q&A Q.친구에게 부탁해 사과 편지를 한 번 전달하는 것은 괜찮나요? 사건 발생 후에는 권하지 않습니다. 제3자를 통한 전달 자체가 법에서 정한 스토킹행위 유형과 관련될 수 있으며 신고 이후에는 상대방에게 압박으로 느껴질 가능성도 있습니다. Q.상대방 물건을 반드시 돌려줘야 한다면 어떻게 해야 하나요? 직접 방문하거나 제3자에게 설득을 부탁하는 방식보다 현재 수사 여부와 접근 관련 조치가 있는지 먼저 확인해야 합니다. 반환이 실제로 필요한 경우라도 상대방에게 불필요한 접촉이 발생하지 않는 절차를 검토하는 것이 필요합니다. 물건을 보냈다는 사실보다 왜, 몇 차례, 어떤 의사에 반해 전달됐는지가 핵심입니다. #스토킹처벌#스토킹물건전달#스토킹피의자#접근금지#경찰조사대응#형사변호사
