NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5593개의 게시물이 있습니다.
-
- 첫 경찰조사를 앞둔 스토킹 피의자라면 어떤 자료부터 정리해야 할까요?
- 스토킹 사건의 첫 경찰조사에서는 연락이나 접근 사실을 단순히 전부 인정하거나 부인하기보다 객관자료와 맞는 사실관계를 먼저 확정해야 합니다. 스토킹범죄는 하나의 메시지만으로 판단하기보다 상대방 의사, 반복성, 사건 전후 행동이 연결되어 검토되기 때문에 시간순 정리가 특히 중요합니다. 2026년 8월 13일 시행된 현행 「스토킹방지 및 피해자보호 등에 관한 법률」 제5조는 수사기관의 장이 사건 담당자 등 업무 관련자를 대상으로 스토킹 예방·방지를 위한 필요한 교육을 실시하도록 규정합니다. 별도로 스토킹처벌법 제17조도 검찰과 경찰에 스토킹범죄 전담 검사와 전담 사법경찰관 제도를 두고 있습니다. 따라서 첫 조사는 단순한 연인 사이의 다툼을 설명하는 자리가 아니라 법에서 정한 스토킹행위와 객관자료를 기준으로 진술을 받는 형사절차라는 점을 염두에 두어야 합니다. 준비 자료확인 목적문자·메신저 전체 대화연락 흐름과 거절 시점 확인통화내역실제 발신 횟수·시각 확인CCTV접근·대기 경위 확인블랙박스이동경로·현장 상황 확인카드 결제내역시간과 장소 교차검증위치·교통자료동선 재구성경찰 경고·결정문조치 고지 시점 확인사건 메모날짜별 사실관계 정리 1.경찰에게 있는 그대로 기억나는 대로 말하면 충분한가요?2.피해자 진술이 사실과 다르다고 생각하면 거짓말이라고 말하면 되나요?3.휴대전화에서 불리해 보이는 메시지를 지워도 되나요?4.조사 전에 가장 하지 말아야 할 행동은 무엇인가요?5.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준6.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 Q.경찰에게 있는 그대로 기억나는 대로 말하면 충분한가요? 사실대로 진술해야 하지만 준비 없이 기억에만 의존하는 것은 다른 문제입니다. 여러 달에 걸친 연락 사건에서는 날짜나 횟수를 잘못 말하기 쉽고, 이후 통신기록과 달라지면 불필요한 진술 불일치가 생길 수 있습니다. 먼저 객관기록을 확인한 다음 기억이 명확한 사실과 기억나지 않는 사실을 구분해 진술하는 편이 좋습니다. 모르는 내용을 추측해서 채울 필요는 없습니다. Q.피해자 진술이 사실과 다르다고 생각하면 거짓말이라고 말하면 되나요? 피해자 진술이 허위라고 단정하는 방식은 적절하지 않습니다. 어떤 부분이 실제 통신기록, CCTV, 결제내역과 다른지 구체적으로 제시해야 합니다. 예를 들어 상대방이 특정 시간에 계속 따라왔다고 진술했지만 다른 장소의 결제기록이나 CCTV가 있다면 해당 자료의 시각과 진술을 대조해야 합니다. 감정적인 비난보다 객관적 차이를 보여주는 것이 중요합니다. Q.휴대전화에서 불리해 보이는 메시지를 지워도 되나요? 삭제하거나 휴대전화를 초기화해서는 안 됩니다. 사건의 전체 흐름을 확인하는 자료를 훼손할 수 있고 오히려 대응을 어렵게 만들 수 있습니다. 원본 상태를 유지한 뒤 필요한 경우 대화 시퀀스와 디지털 자료를 분석해야 합니다. Q.조사 전에 가장 하지 말아야 할 행동은 무엇인가요? 피해자에게 직접 연락해 고소를 취소해 달라고 요구하는 행동, 지인을 보내 설득하는 행동, 기존 메시지를 삭제하는 행동을 피해야 합니다. 접근금지나 통신금지 조치가 있다면 그 범위부터 확인하고 철저히 준수해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 첫 조사 준비는 다음 순서가 효율적입니다. 1.고소나 신고의 핵심 기간을 특정합니다. 2.기간 내 모든 통신기록을 확보합니다. 3.상대방의 연락 중단 의사 표시 시점을 표시합니다. 4.대면 접촉 날짜와 장소를 적습니다. 5.CCTV·블랙박스·결제기록으로 동선을 교차검증합니다. 6.경찰 경고나 접근금지 조치 시점을 표시합니다. 7.인정할 사실과 법적으로 다툴 부분을 나눕니다. 8.조사에서 설명할 사건 흐름을 시간순으로 작성합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 첫 경찰조사를 앞둔 스토킹 사건에서 피해자 진술의 주요 시점과 통신기록·CCTV·동선을 교차검토해 진술 전 사실관계를 재구성합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건을 다수 다뤄온 경험을 바탕으로, 단순한 전면 부인보다 객관자료에서 실제로 다툴 수 있는 쟁점을 구분합니다. 연락 사실이 명확한 경우에는 이를 억지로 부인하지 않고 상대방 의사, 정당한 이유, 지속·반복성 등 법적 요건을 중심으로 진술 방향을 정리합니다. 첫 조사는 이후 사건 방향에 영향을 주는 중요한 단계입니다. 자료와 다른 즉흥적 설명을 줄이고 확인된 사실을 중심으로 대응해야 합니다. #스토킹경찰조사#스토킹피의자#스토킹처벌#경찰조사준비#스토킹변호사#형사사건대응
-
- 경찰의 긴급응급조치를 받은 스토킹 사건에서 확인할 사항
- 스토킹 신고 직후 경찰로부터 긴급응급조치를 받았다면 단순한 경고 정도로 생각해서는 안 됩니다. 어떤 장소와 사람에 대한 접근이 금지됐는지, 통신을 이용한 접근금지가 포함됐는지부터 결정 내용을 정확히 확인해야 합니다. 사실관계에 이견이 있더라도 조치가 존재하는 동안에는 임의로 무시하지 않고 정해진 절차 안에서 대응해야 합니다. 1.신고 현장에서 경찰이 할 수 있는 조치2.형사혐의와 보호조치는 구별해서 봐야 합니다3.법정형4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.긴급응급조치를 받았는데 상대방이 먼저 연락하면 답해도 되나요?8.경찰에게 사실과 다르게 말한 부분이 있다면 다음 조사에서 고칠 수 있나요? 신고 현장에서 경찰이 할 수 있는 조치 법제처 국가법령정보센터의 스토킹처벌법 제3조는 진행 중인 스토킹행위 신고를 받은 경찰이 현장에 나가 행위 제지와 중단 통보, 당사자 분리 및 범죄수사, 긴급응급조치·잠정조치 절차 안내 등을 하도록 규정합니다. 2023년 개정 이후에는 지속·반복 시 처벌될 수 있다는 서면경고도 규정되어 있습니다. 단계피의자가 확인할 내용현장 출동경찰이 어떤 행위를 문제 삼았는지분리당사자 간 접촉을 중단했는지서면경고경고 내용을 실제로 고지받았는지긴급응급조치거리·대상·통신금지 범위를 확인했는지수사 개시제출한 진술과 자료가 무엇인지이후 행동신고 뒤 추가 접근이나 연락이 있었는지 형사혐의와 보호조치는 구별해서 봐야 합니다 긴급응급조치는 재발을 예방하기 위한 절차이고 형사사건에서는 별도로 스토킹범죄의 성립 여부가 조사됩니다. 따라서 조치를 받았다는 이유만으로 유죄가 확정됐다고 받아들일 필요는 없지만, 반대로 혐의를 부인한다고 해서 조치를 따르지 않아도 되는 것은 아닙니다. 기존 대화와 신고 당시 현장상황, CCTV, 출동경찰에게 설명한 내용 등이 이후 조사에서 함께 확인될 수 있습니다. 법정형 본안에서 스토킹범죄가 인정되면 스토킹처벌법 제18조 제1항에 따라 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금이 적용될 수 있습니다. 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 경우에는 5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금 규정이 있습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 긴급응급조치를 받은 날에는 다음 자료를 먼저 확보해 두어야 합니다. • 조치 결정 또는 고지 내용 • 접근금지 대상자와 장소 • 통신접근 금지 포함 여부 • 경찰 출동 시각 • 사건 당시 CCTV·블랙박스 • 출동 전후 통화내역 • 경찰에 최초로 설명한 내용 • 상대방과 마지막으로 접촉한 시각 피해자에게 “조치까지 할 일이었느냐”고 직접 따지는 것은 피해야 합니다. 사건을 해명하려는 연락이 새로운 문제로 이어질 수 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 긴급응급조치가 내려진 스토킹 사건에서 조치 범위를 먼저 확인한 뒤 현장 자료와 이전 접촉 기록을 대조하여 본안 혐의와 보호조치 쟁점을 나누어 검토합니다. 경찰 단계에서는 출동 당시 급박한 상황에 나온 짧은 진술과 이후 객관자료가 일치하는지를 점검합니다. 사실관계가 다르거나 지속·반복성을 뒷받침할 자료가 부족하다면 첫 정식 조사 전에 이를 정리하여 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다. 관련 Q&A Q.긴급응급조치를 받았는데 상대방이 먼저 연락하면 답해도 되나요? 임의로 답변하지 않는 것이 안전합니다. 조치의 대상과 내용에 따라 통신 접근 자체가 금지돼 있을 수 있으므로 상대방의 선행 연락만으로 조치가 자동 해제된다고 생각해서는 안 됩니다. Q.경찰에게 사실과 다르게 말한 부분이 있다면 다음 조사에서 고칠 수 있나요? 잘못 말한 이유와 객관자료를 확인하여 정확히 정정하는 것은 가능합니다. 다만 진술을 계속 바꾸는 인상을 피하려면 첫 정식 조사 전에 기록을 검토하고 사실관계를 확정하는 과정이 필요합니다. 긴급응급조치 단계에서는 빠른 해명보다 조치 준수와 자료 정리가 우선입니다. #스토킹긴급응급조치#스토킹처벌#스토킹경찰조사#접근금지#스토킹피의자#형사대응
-
- 스토킹전문변호사 선임 전 수사단계·증거·조력 범위를 확인하는 체크포인트
- 스토킹 사건으로 변호사를 알아볼 때는 단순히 "스토킹 사건을 해봤는가"만 묻기보다 내 사건에서 어떤 자료를 검토하고 어느 수사단계까지 조력하는지를 확인하는 것이 좋습니다. 특히 경찰 첫 조사를 앞두고 있다면 상담, 자료 분석, 조사 참여와 조사 이후 대응이 서로 연결되는지 살펴야 합니다. 1.피의자와 피고인은 변호인의 조력을 받을 수 있습니다2.선임 전에 확인할 일곱 가지3.변호사 선택에서 결과 보장 문구를 경계해야 합니다4.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식6.관련 Q&A7.스토킹 사건 경력이 있다는 말만 확인하면 충분합니까?8.첫 상담에서 사건 결과를 바로 알 수 있나요? 피의자와 피고인은 변호인의 조력을 받을 수 있습니다 형사소송법은 피의자에게도 변호인 선임권을 인정하고 있으며, 피의자신문에는 일정한 절차에 따라 변호인이 참여할 수 있습니다. 또한 법원 단계에서는 형사소송법 제33조가 일정한 경우 국선변호인을 선정하도록 규정하고 있습니다. 따라서 수사 초기의 사선변호사 선임과 기소 이후 법원이 선정하는 국선변호인 제도를 혼동하지 않는 것이 필요합니다. 선임 전에 확인할 일곱 가지 1.현재 경찰·검찰·재판 중 어느 단계인지 2.첫 조사를 아직 받지 않았는지 3.상담에서 통신기록을 실제로 검토하는지 4.객관자료를 어떤 방식으로 정리하는지 5.경찰조사 동행이 포함되는지 6.조사 후 조서와 추가 자료를 확인하는지 7.불송치 가능성을 어떤 근거로 설명하는지 "무조건 잘 된다"는 설명보다 사건에서 불리한 점까지 함께 설명하는지를 확인하는 것이 중요합니다. 변호사 선택에서 결과 보장 문구를 경계해야 합니다 스토킹 사건은 사실관계와 증거가 모두 다르기 때문에 상담 전부터 특정 결과를 확정적으로 말하기 어렵습니다. 연락 기록이 명확한 사건도 그 법적 의미가 다를 수 있고, 진술 대 진술 사건도 다른 객관자료가 존재할 수 있습니다. 전문변호사 상담의 목적은 결과를 약속받는 것이 아니라 현재 사건을 구성요건과 증거의 관점에서 평가받는 데 있습니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 상담 전 다음 자료를 한 폴더에 모아두는 것이 좋습니다. • 경찰 출석요구 내용 • 사건 경위 1~2장 • 대화 원본 • 통화내역 • 일정·결제·이동자료 • 이미 작성한 경찰 진술이 있다면 그 내용 • 현재 추가 접촉이 없는지 여부 자료를 삭제하거나 편집본만 남기지 말고 원본을 보존합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 스토킹 사건을 수임할 때 경찰 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하고, 통신기록·동선·첫 진술을 연결해 사건별 대응 범위를 정리합니다. 모든 사건에서 같은 대응방식을 반복하기보다 객관적인 디지털 자료가 많은 사건은 기록 분석을 우선하고, 진술의 차이가 핵심인 사건은 진술 구조와 사건 전후의 자료를 함께 살펴야 합니다. 관련 Q&A Q.스토킹 사건 경력이 있다는 말만 확인하면 충분합니까? 실제 자신의 사건에서 어떤 업무를 수행할지 확인하는 것이 더 중요합니다. 자료 검토, 조사 참여, 의견 정리 범위를 구체적으로 물어볼 수 있습니다. Q.첫 상담에서 사건 결과를 바로 알 수 있나요? 기초자료가 충분하다면 주요 쟁점은 파악할 수 있지만 수사기관이 확보한 자료와 이후 조사 내용에 따라 판단은 달라질 수 있습니다. 결과를 확정적으로 보장하는 표현은 경계해야 합니다. 스토킹범죄가 인정되면 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이 가능하고, 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 유형은 더 높은 법정형이 규정돼 있습니다. 스토킹전문변호사를 찾는 단계라면 광고 문구보다 내 사건의 첫 조사와 객관자료를 어떻게 분석하는지를 확인하는 것이 핵심입니다. #스토킹전문변호사#스토킹변호사선임#경찰조사준비#불송치대응#형사전문변호사
-
- SNS에서 불법촬영물을 받은 뒤 저장·시청한 경우 어떤 책임이 문제되나요?
- 불법촬영물을 직접 촬영하거나 유포하지 않았더라도 알고서 구입·소지·저장하거나 시청한 사실이 있다면 별도의 처벌 규정이 문제될 수 있습니다. 반대로 메신저로 파일이 자동 수신되었다는 사실만으로 의도적인 소지·시청까지 곧바로 인정되는 것은 아니므로 실제 이용 경위를 확인해야 합니다. 1.불법촬영물 소지·시청의 법정형은 어떻게 되나요?2.SNS 대화방에 영상이 자동 다운로드된 경우도 소지인가요?3.파일을 본 뒤 곧바로 삭제했다면 괜찮나요?4.받은 영상이 불법촬영물인지 몰랐다면 어떻게 되나요? Q.불법촬영물 소지·시청의 법정형은 어떻게 되나요? 현행 성폭력처벌법 제14조 제4항은 제1항 또는 제2항의 촬영물 또는 복제물을 소지·구입·저장 또는 시청한 사람을 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금에 처하도록 규정합니다. 국가법령정보센터의 2025년 10월 1일 시행 현행본에서 확인할 수 있습니다. 따라서 과거처럼 ‘유포한 사람만 문제된다’고 생각하고 대응해서는 안 됩니다. Q.SNS 대화방에 영상이 자동 다운로드된 경우도 소지인가요? 자동 다운로드 여부는 중요한 사실관계입니다. 다만 자동으로 저장되었다는 주장만으로 결론이 나는 것은 아닙니다. 파일을 열어본 기록, 다른 폴더로 옮겼는지, 재생했는지, 반복적으로 접근했는지 등을 함께 확인할 수 있습니다. 이 사건에서는 디지털 포렌식 결과와 기기 설정이 특히 중요합니다. 어떤 메신저가 자동 저장 기능을 사용했는지, 파일 생성 시각과 재생 시각이 다른지 등을 확인해야 합니다. 디지털 흔적확인할 의미최초 저장 시각자동·수동 저장 경위재생기록실제 시청 여부파일 이동적극적 관리 여부재전송 기록유포 혐의 추가 여부클라우드 백업저장 경로와 지배 가능성 Q.파일을 본 뒤 곧바로 삭제했다면 괜찮나요? 삭제했다는 이유만으로 이미 이루어진 소지·시청 행위가 없어지는 것은 아닙니다. 반대로 현재 파일이 없다는 사실만으로 과거 소지를 바로 인정할 수도 없습니다. 포렌식 자료, 전송자와의 대화, 파일 접근 기록을 통해 실제 경위를 확인하게 됩니다. 수사를 의식한 뒤 기기 초기화나 포렌식 회피를 시도하는 방식은 적절하지 않습니다. Q.받은 영상이 불법촬영물인지 몰랐다면 어떻게 되나요? 형사책임에서는 해당 자료의 성격을 어떻게 인식하고 있었는지가 중요한 쟁점이 될 수 있습니다. 전송 당시 메시지 내용, 파일명, 영상 자체의 내용과 이후 행동을 종합해 판단해야 하므로 단순히 ‘몰랐다’고 말하기보다 객관자료와 맞는 설명이 필요합니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 포렌식상의 저장·재생 기록과 실제 메신저 설정을 대조해 고의적인 소지·시청인지 여부를 세분화해 검토합니다. 불법촬영물 소지 사건에서는 유포 여부와 별개로 제14조 제4항이 문제될 수 있습니다. 조사 전에 파일의 유입 경로와 실제 접근 행동을 시간순으로 확인하는 것이 핵심입니다. #불법촬영물소지#SNS성범죄#촬영물시청#디지털포렌식#성범죄피의자#경찰조사준비
-
- 게시 상태만으로 카메라등이용촬영죄의 공공연한 전시가 성립하는 때
- 촬영물을 온라인 공간에 게시했지만 실제로 아무도 보지 않았다고 해서 공공연한 전시가 항상 부정되는 것은 아닙니다. 불특정 또는 다수인이 촬영물을 인식할 수 있는 상태에 두는 것이 ‘공공연한 전시’의 핵심이 될 수 있습니다. 따라서 실제 조회수뿐 아니라 게시 범위와 접근 가능성이 중요합니다. 1.공공연한 전시의 의미2.실제 열람자가 없어도 문제되는 이유3.게시물 접근 범위를 확인하는 자료4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.게시물을 몇 초 만에 삭제했습니다. 그래도 문제가 되나요?7.비공개 계정에 올렸다면 공공연한 전시는 아닌가요? 공공연한 전시의 의미 성폭력처벌법 제14조 제2항은 촬영물 또는 복제물을 공공연하게 전시·상영하는 행위를 처벌 대상으로 규정합니다. 온라인에서는 공개 게시, 회원 게시판, 비공개 링크, 단체대화방, 삭제된 게시물 등 게시 형태별로 누가 접근할 수 있었는지와 실제 노출 상태를 확인해야 합니다. 실제 열람자가 없어도 문제되는 이유 공공연한 전시는 결과적으로 몇 명이 봤는지만을 기준으로 하지 않습니다. 촬영물을 불특정 또는 다수인이 볼 수 있는 상태로 만들어 놓았는지가 중요한 구조입니다. 예를 들어 게시 직후 삭제되어 조회수가 0으로 표시된 경우에도 게시물이 실제 공개 상태였던 시간이 있었는지와 접근 가능성을 확인하게 됩니다. 플랫폼 로그나 게시물 작성내역이 중요한 이유입니다. 게시물 접근 범위를 확인하는 자료 온라인 사건에서 먼저 확보할 자료는 게시글 URL, 게시 시각, 계정 로그인 기록, 공개범위 설정, 조회기록, 댓글과 공유기록입니다. 게시물이 삭제된 경우에도 서버나 수사기관이 확보한 자료가 남아 있을 수 있습니다. 피의자가 사건을 알게 된 뒤 계정이나 게시물을 추가로 삭제하는 방식은 적절하지 않습니다. 이미 존재하는 자료의 상태를 보존하고 자신이 실제로 어떤 범위에서 게시했는지 확인해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 온라인 게시 사건은 파일 내용과 플랫폼 설정을 함께 봐야 합니다. 동일한 파일도 1대1 비공개 전송과 공개 게시판 업로드는 법률상 검토할 부분이 다릅니다. 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 게시물의 공개범위와 계정 접속기록, 업로드·삭제 시점을 비교해 ‘공공연한 전시’가 실제로 이루어졌는지 분석합니다. 경찰조사 단계에서는 실제 조회자가 없었다는 주장만으로 대응하기보다 플랫폼에서 불특정 또는 다수가 접근 가능한 상태였는지를 먼저 확인해야 합니다. 관련 Q&A Q.게시물을 몇 초 만에 삭제했습니다. 그래도 문제가 되나요? 게시 시간이 짧다는 사실과 별개로 그 시간 동안 불특정 또는 다수가 접근할 수 있는 상태였는지가 검토될 수 있습니다. Q.비공개 계정에 올렸다면 공공연한 전시는 아닌가요? 비공개라는 명칭만으로 결정되지 않습니다. 실제 팔로워 수와 접근 범위, 게시물 공유 구조 등을 구체적으로 확인해야 합니다. 공공연한 전시 사건은 조회수보다 “누가 접근할 수 있는 상태였는가”를 중심으로 분석해야 합니다. #카메라등이용촬영죄#공공연한전시#촬영물게시#디지털포렌식#온라인성범죄#성범죄전문변호사
