NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5593개의 게시물이 있습니다.
-
- 한 사람에게 촬영물을 보낸 경우 카메라등이용촬영물의 반포와 제공은 어떻게 나뉘나요?
- Q.특정 한 사람에게만 보냈다면 반포가 아닌가요? 항상 그런 것은 아닙니다. 대법원은 “반포”를 불특정 또는 다수인에게 무상으로 교부하는 행위로 설명하면서, 계속 전달하여 다수에게 퍼뜨릴 의사가 있었다면 특정한 한 사람이나 소수에게 먼저 교부한 경우에도 반포가 문제될 수 있다고 봅니다. 반면 불특정 다수에게 퍼뜨릴 의사 없이 특정인에게 무상으로 보내는 행위는 “제공”으로 평가될 수 있습니다. 실제 판례에서도 교제 중 촬영한 영상을 특정 제3자에게 보내 상대방 관계에 영향을 주려 한 행위에 대해 반포와 제공을 구별한 사례가 있습니다. 1.특정 한 사람에게만 보냈다면 반포가 아닌가요?2.반포인지 제공인지 왜 중요한가요?3.상대방이 다시 다른 사람에게 보낸 경우도 제 책임인가요?4.경찰조사에서 전송 상대를 모두 기억하지 못하면 어떻게 해야 하나요?5.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 Q.반포인지 제공인지 왜 중요한가요? 둘 다 성폭력처벌법 제14조의 규율 대상이 될 수 있으므로 “제공이면 죄가 아니다”라는 의미는 아닙니다. 다만 실제 공소사실의 내용과 행위 태양을 정확하게 특정하기 위해서는 누구에게 어떤 목적으로 전달했는지를 구별해야 합니다. 쟁점확인 자료수신자계정·번호인원대화방 참여자목적전후 메시지재전송전달 기록게시커뮤니티 내역 Q.상대방이 다시 다른 사람에게 보낸 경우도 제 책임인가요? 최초 전송자에게 어느 범위의 책임을 물을 수 있는지는 구체적인 사실관계에 따라 달라집니다. 처음부터 여러 사람에게 퍼질 것을 의도했는지, 특정 상대방에게만 전달했는지, 재전송을 요청했는지 등을 구별해야 합니다. 따라서 다른 사람의 후속 전송 행위가 확인됐다고 해서 최초 전송자가 그 이후 모든 행위를 자동으로 한 것으로 보기는 어렵습니다. 반대로 확산을 요구하거나 예상하면서 전송한 기록이 있다면 중요한 자료가 될 수 있습니다. Q.경찰조사에서 전송 상대를 모두 기억하지 못하면 어떻게 해야 하나요? 기억이 불확실하다면 추측해 인원수를 말하는 방식은 피하는 편이 좋습니다. 메신저 기록과 휴대전화 파일 공유 내역을 먼저 확인한 뒤 객관적으로 확인되는 범위를 설명하는 것이 적절합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 촬영물 전송 사건에서 수신자별 메시지와 파일 공유 경로를 시간순으로 재구성하여 반포·제공의 범위와 실제 확산 정도를 구분합니다. 경찰 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토하는 사건이라면 본인이 전송하지 않은 부분까지 묶여 있는지, 계정 사용 주체가 누구인지도 확인해야 합니다. 직접 피해자에게 연락해 유포 동의나 처벌불원 의사를 받아내려는 행동은 피해야 합니다. #카메라등이용촬영물#촬영물제공#촬영물반포#디지털성범죄#경찰조사준비#성범죄피의자
-
- 흉기나 위험한 물건이 나온 스토킹처벌법 사건의 형량은 어떻게 달라질까요?
- 스토킹 과정에서 흉기 또는 그 밖의 위험한 물건을 휴대하거나 이용한 것으로 인정되면 일반 스토킹범죄보다 높은 법정형이 적용됩니다. 현행 스토킹처벌법은 이 경우 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금을 규정하고 있습니다. 다만 물건을 소지했다는 사실만으로 곧바로 가중유형이라고 단정할 수는 없고, 스토킹범죄 과정에서 해당 물건을 휴대하거나 이용했는지를 구체적으로 확인해야 합니다. 1.일반 스토킹과 가중유형의 법정형 차이2.업무상 가지고 있던 물건도 확인 대상이 됩니다3.형량을 판단할 때 물건의 존재만 보지 않습니다4.첫 경찰조사에서 가중요건을 분리해야 합니다5.관련 Q&A6.위험한 물건을 실제로 사용하지 않고 가지고만 있었다면 괜찮나요?7.흉기가 나온 사건이면 반드시 실형인가요? 일반 스토킹과 가중유형의 법정형 차이 국가법령정보센터에 공개된 스토킹처벌법 제18조 제2항은 흉기 또는 그 밖의 위험한 물건을 휴대하거나 이용하여 스토킹범죄를 저지른 경우 5년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금에 처하도록 정합니다. (law.go.kr) 유형법정형핵심 쟁점일반 스토킹범죄3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금스토킹행위 및 지속·반복흉기등휴대 스토킹범죄5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금위험한 물건의 휴대·이용과 범죄의 연결 형량 차이가 크기 때문에 어떤 물건이 있었는지보다 그 물건과 스토킹범죄가 어떻게 연결되는지를 구체적으로 나눠보는 작업이 필요합니다. 업무상 가지고 있던 물건도 확인 대상이 됩니다 예를 들어 직업이나 일상생활 때문에 평소 일정한 도구를 차량이나 가방에 보관하고 있었던 상황과, 상대방에게 접근하는 과정에서 물건을 보이거나 이용한 상황은 동일하게 볼 수 없습니다. 수사에서는 현장 CCTV, 신고 당시 경찰의 확인 내용, 압수된 물건, 차량 블랙박스, 사건 전후 메시지 등이 함께 검토될 수 있습니다. 특히 상대방의 진술만 보고 물건의 사용 경위를 추측하지 말고 실제 영상이나 현장 자료가 있는지를 확인해야 합니다. 형량을 판단할 때 물건의 존재만 보지 않습니다 흉기등휴대 스토킹범죄 역시 먼저 기본적인 스토킹범죄 성립이 전제됩니다. 따라서 다음과 같은 순서로 쟁점을 나눌 필요가 있습니다. 1.법에서 정한 스토킹행위가 있었는지 2.지속적 또는 반복적인 행동이 인정되는지 3.문제 된 물건을 실제로 소지했는지 4.해당 물건이 스토킹범죄 과정에서 휴대·이용된 것인지 5.현장 자료가 진술과 일치하는지 처벌 전망부터 정한 뒤 사실관계를 맞추는 방식은 피해야 합니다. 첫 경찰조사에서 가중요건을 분리해야 합니다 경찰 질문에서 "그날 물건을 가지고 있었습니까"라는 질문과 "그 물건을 이용해 상대방에게 접근했습니까"라는 질문은 서로 다른 사실을 묻는 것입니다. 물건의 존재가 맞더라도 사용 목적이나 당시 상황이 다른 경우에는 이를 구분해 설명해야 합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 위험한 물건이 문제 된 스토킹 사건에서 현장 영상과 물건의 실제 보관·사용 경위를 대조하고 일반 스토킹 성립 부분과 가중요건 부분을 분리해 첫 진술을 준비합니다. 경찰조사 단계에서는 각 구성요건별로 무혐의·불송치 가능성이 있는지를 먼저 살펴야 합니다. 존재하는 물건을 숨기거나 증거를 없애는 방식이 아니라 실제 객관자료에 따라 사실관계를 정리해야 합니다. 관련 Q&A Q.위험한 물건을 실제로 사용하지 않고 가지고만 있었다면 괜찮나요? 법 문언은 "휴대하거나 이용하여"라고 규정하고 있으므로 실제 사용 여부만으로 판단하지 않습니다. 구체적으로 어떤 상황에서 왜 소지했고 스토킹범죄와 어떠한 관련성이 있는지를 확인해야 합니다. Q.흉기가 나온 사건이면 반드시 실형인가요? 법정형이 높아지는 것은 맞지만 구체적인 선고형은 사건의 내용과 양형요소에 따라 달라질 수 있습니다. 실형 여부를 미리 단정할 수는 없습니다. 흉기등휴대 스토킹 사건은 법정형뿐 아니라 가중요건 자체가 성립하는지를 별도로 분석해야 합니다. #스토킹처벌법형량#흉기스토킹#스토킹가중처벌#경찰조사준비#형사전문변호사
-
- 스토킹처벌법 형량과 양형기준은 같은 의미인가요?
- 1.법에서 정한 3년 이하 징역과 양형기준은 무엇이 다른가요?2.초범이면 양형기준에서 무조건 감경됩니까?3.피해자가 처벌을 원하지 않으면 무혐의가 되나요?4.그러면 경찰조사 단계에서도 양형자료부터 준비해야 하나요? Q.법에서 정한 3년 이하 징역과 양형기준은 무엇이 다른가요? 법정형은 법률이 정해 놓은 처벌의 범위이고, 양형기준은 유죄가 인정된 사건에서 법원이 구체적인 형을 정할 때 참고하는 권고 기준입니다. 일반 스토킹범죄의 법정형은 스토킹처벌법 제18조 제1항에 따라 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금이지만 실제 사건에서 곧바로 3년이나 3천만원이 선고된다는 뜻은 아닙니다. 대법원 양형위원회의 시행 중 스토킹범죄 양형기준은 2024년 3월 25일 의결되어 2024년 7월 1일부터 시행됐고, 2026년 3월 30일 수정되어 2026년 7월 1일부터 수정 기준이 시행 중입니다. (sc.scourt.go.kr) 개념의미법정형법률이 정한 처벌 범위양형기준법원이 선고형을 정할 때 적용하는 권고 기준양형인자감경·가중 여부를 판단하는 구체적 요소집행유예 기준징역형 선고 시 집행유예 여부를 판단할 때 참고하는 기준 Q.초범이면 양형기준에서 무조건 감경됩니까? 그렇게 단정할 수 없습니다. 양형위원회의 현재 기준에는 형사처벌 전력이 없는 사정 등이 긍정적 요소로 검토될 수 있지만, 동시에 범행 기간, 범행수법, 피해 정도, 동종 전과 등 다른 요소도 함께 평가됩니다. 특히 장기간에 걸쳐 범행한 경우나 피해자에게 심각한 피해를 야기한 경우 등은 불리한 요소로 살펴볼 수 있습니다. 반대로 불안감 또는 공포심 유발 정도가 경미한지, 실질적 피해 회복이 이루어졌는지 등도 사건에 따라 검토됩니다. (sc.scourt.go.kr) Q.피해자가 처벌을 원하지 않으면 무혐의가 되나요? 아닙니다. 처벌불원과 범죄 성립은 다른 문제입니다. 현재 스토킹범죄는 피해자의 처벌 의사만으로 공소제기 여부가 결정되는 반의사불벌죄가 아닙니다. 다만 양형위원회는 피해자의 자발적인 처벌불원이나 실질적 피해 회복을 일정한 양형요소로 규정하고 있습니다. 이 때문에 합의는 "혐의를 없애는 수단"이 아니라 유죄가 인정되는 경우 양형에서 검토될 수 있는 요소로 이해해야 합니다. Q.그러면 경찰조사 단계에서도 양형자료부터 준비해야 하나요? 혐의를 다투는 사건이라면 양형보다 구성요건 검토가 먼저입니다. 전화나 방문 사실 일부가 존재한다고 해서 스토킹범죄 전체를 인정할 필요도 없고, 반대로 객관자료상 확인되는 행동을 무조건 부인할 필요도 없습니다. 먼저 다음을 구분합니다. • 실제 연락·접촉이 존재하는 기간 • 상대방이 연락을 거절한 시점 • 지속성·반복성이 문제 되는 행동 • 통신기록과 신고 내용의 차이 • 인정할 사실과 법적으로 다툴 사실 • 경찰 경고 이후의 행동 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 스토킹처벌법 형량 상담에서도 양형부터 전제하지 않고 경찰 단계에서 구성요건과 객관자료를 먼저 확인한 뒤 혐의 인정 여부와 양형 문제를 순서대로 나누어 검토합니다. 양형기준을 검색하면 구체적인 숫자가 보여 자신의 사건 결과도 계산할 수 있을 것처럼 느껴질 수 있습니다. 하지만 양형기준은 사건의 유형과 양형인자를 적용한 뒤 사용하는 기준이므로 실제 기록을 확인하지 않고 결과를 단정하기 어렵습니다. #스토킹양형기준#스토킹처벌법#스토킹형량#스토킹경찰조사#성범죄변호사
-
- 연락 몇 번이면 스토킹범죄가 되나요? 형량보다 먼저 보는 지속성과 반복성
- 1.두세 번 연락하면 바로 스토킹범죄가 성립합니까?2.서로 다른 행동도 반복성 판단에 함께 볼 수 있나요?3.연락 사실은 인정하지만 스토킹 의도는 없었다면 어떻게 하나요?4.스토킹범죄가 인정되면 형량은 얼마인가요? Q.두세 번 연락하면 바로 스토킹범죄가 성립합니까? 스토킹범죄를 단순한 연락 횟수만으로 판단하는 규정은 아닙니다. 스토킹처벌법 제2조는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 법에서 정한 행동을 하여 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 것을 스토킹행위로 정의하고, 그러한 스토킹행위를 지속적 또는 반복적으로 하는 경우를 스토킹범죄로 규정합니다. (law.go.kr) 따라서 "3번이면 처벌, 2번이면 괜찮다"는 식의 숫자 기준은 적절하지 않습니다. Q.서로 다른 행동도 반복성 판단에 함께 볼 수 있나요? 전화만 반복돼야 하는 것은 아닙니다. 예를 들어 메시지를 보내고, 이후 찾아가 기다리고, 다시 전화하는 등 형태가 다른 행동이 일정한 흐름으로 이어지는 경우 전체 행동 관계를 검토할 수 있습니다. 수사에서 확인할 수 있는 자료는 다음과 같습니다. 1.통화 발신·수신 기록 2.문자와 메신저의 시간 3.주거지·직장 주변 CCTV 4.이동 및 교통 기록 5.상대방의 거부 의사 표시 6.경찰 신고 이후 행동 Q.연락 사실은 인정하지만 스토킹 의도는 없었다면 어떻게 하나요? 연락했다는 사실과 스토킹범죄의 모든 구성요건이 인정된다는 것은 같은 말이 아닙니다. 연락의 목적, 상대방과의 기존 관계, 정당한 이유 여부, 상대방 의사, 불안감 또는 공포심, 반복 구조를 모두 살펴야 합니다. 반대로 "좋은 의도였다"는 주장만으로 법 적용을 피할 수도 없습니다. 객관적인 대화와 행동 기록을 확인해야 합니다. Q.스토킹범죄가 인정되면 형량은 얼마인가요? 일반적인 스토킹범죄는 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 다만 이 법정형을 확인하기 전에 실제 행동이 제2조의 요건을 충족하는지가 먼저입니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 연락 횟수가 문제 된 스토킹 사건에서 단순한 숫자보다 각 연락의 시각과 목적, 상대방의 거부 의사 표시 전후의 행동 변화를 분석해 경찰 단계의 혐의 성립 여부를 검토합니다. 피의자 입장에서는 "몇 번밖에 안 했다"라는 설명에만 의존하지 않는 것이 좋습니다. 실제 통화내역을 확보해 정확한 횟수와 시간 간격을 확인하고 메시지 전체 흐름을 함께 보아야 합니다. 또한 고소 이후에는 해명 목적으로 피해자에게 직접 연락하는 것도 피해야 합니다. 새로 발생한 연락이 기존 행동의 반복성 판단이나 별도 조치 위반 문제와 연결될 수 있습니다. 스토킹처벌법 형량은 범죄 성립이 인정된 뒤의 문제입니다. 첫 경찰조사 전에는 구성요건부터 자료로 나누어 확인해야 합니다. #스토킹반복성#스토킹성립요건#스토킹처벌법형량#경찰조사준비#형사전문변호사
-
- 상대방이 신고 전 공포를 표현하지 않았다면 스토킹범죄 성립이 어려운가요?
- 상대방이 신고 전까지 공포나 불안을 직접 표현하지 않았다는 사실은 사건의 한 부분이지만, 그것만으로 스토킹범죄 성립 여부를 단정할 수 없습니다. 반대로 신고가 이루어졌다는 사실만으로 과거의 모든 행동이 불안감·공포심을 일으킨 것으로 자동 평가되는 것도 아닙니다. 핵심은 실제 행동과 상대방 반응, 신고 전후 상황을 객관적으로 확인하는 것입니다. 1.신고 전 “무섭다”는 말을 한 적이 없다면 혐의가 약해지나요?2.신고를 했다는 사실만으로 공포심이 인정되나요?3.피의자는 피해자의 반응을 어떻게 설명해야 하나요?4.긴급응급조치가 내려졌다면 본안 스토킹범죄도 인정된 것인가요? Q.신고 전 “무섭다”는 말을 한 적이 없다면 혐의가 약해지나요? 그 사실은 검토할 자료가 될 수 있지만 결정적인 기준 하나로 볼 수 없습니다. 스토킹처벌법 제2조 제1호는 불안감 또는 공포심을 일으키는 행동을 요구하며, 피해자가 피의자에게 직접 감정을 표현해야 한다는 별도의 문구를 두고 있지는 않습니다. 피의자 입장에서는 피해자의 감정을 추측하지 말고 당시 실제 대화와 행동을 확인해야 합니다. Q.신고를 했다는 사실만으로 공포심이 인정되나요? 신고는 사건 전후 반응을 확인하는 자료가 될 수 있지만 그것만으로 다른 구성요건까지 전부 충족된다고 단정할 수 없습니다. 수사에서는 다음과 같은 자료가 함께 확인될 수 있습니다. 자료살펴볼 내용신고시각행동과 신고 사이의 시간신고내용최초로 설명한 사실통화·대화사건 전 상대방 반응차단기록연락 중단 의사CCTV실제 접근 상황주변인 대화사건 직후 상황 Q.피의자는 피해자의 반응을 어떻게 설명해야 하나요? “상대방이 전혀 무서워하지 않았다”고 감정상태를 단정하기보다 관찰 가능한 사실을 말하는 편이 적절합니다. 예를 들어 사건 이후에도 어떤 대화를 주고받았는지, 예정된 업무가 계속됐는지, 상대방이 어떤 문구로 연락을 중단했는지 등을 객관자료로 설명합니다. Q.긴급응급조치가 내려졌다면 본안 스토킹범죄도 인정된 것인가요? 그렇게 단정할 수 없습니다. 스토킹처벌법 제4조 제1항은 스토킹행위가 지속적 또는 반복적으로 이루어질 우려가 있고 범죄 예방을 위해 긴급한 경우 경찰이 접근금지 또는 전기통신 접근금지 등의 긴급응급조치를 할 수 있도록 규정합니다. 이는 예방적 보호절차이고 본안 범죄 성립 여부는 별도로 수사됩니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 공포심 표현이 없었던 스토킹 사건에서 신고 전후의 대화·차단·현장자료를 비교하여 피해자 진술과 실제 행동 흐름을 구체적으로 정리합니다. 경찰 단계에서는 보호조치 여부와 본안 구성요건을 구별하고, 불안감·공포심을 비롯한 요건이 객관자료상 충분히 뒷받침되는지 확인해 무혐의·불송치 가능성을 먼저 검토할 수 있습니다. 스토킹범죄의 기본 법정형은 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금입니다. 공포심 표현 여부는 중요한 정황이지만 사건의 모든 요소를 대신하지는 않습니다. #스토킹공포심#스토킹신고#스토킹성립요건#긴급응급조치#스토킹피의자#경찰조사
