NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5593개의 게시물이 있습니다.
-
- 사진·음성·영상 전송도 스토킹처벌법의 ‘물건등’에 포함되나요?
- 네. 스토킹처벌법이 통신형 행위에서 사용하는 물건등이라는 표현은 실물 물건만을 의미하지 않습니다. 법은 글·말·부호·음향·그림·영상·화상까지 넓게 열거하고 있습니다. 따라서 사진이나 음성파일, 영상이 반복적으로 전송된 사건도 다른 성립요건과 함께 검토할 수 있습니다. 1.사진이나 영상도 법률이 정한 대상에 포함됩니다2.콘텐츠 사건에서 확인해야 할 증거 목록3.파일 내용이 평범하다고 해서 자동으로 제외되지는 않습니다4.법정형과 조사 대응5.관련 Q&A6.같은 사진을 여러 번 보낸 경우와 서로 다른 사진을 보낸 경우가 다른가요?7.단체대화방에 올린 경우도 상대방에게 보낸 것으로 볼 수 있나요? 사진이나 영상도 법률이 정한 대상에 포함됩니다 현행 스토킹처벌법 제2조 제1호 다목은 우편·전화·정보통신망 등을 이용해 “물건이나 글·말·부호·음향·그림·영상·화상”을 도달하게 하는 행동을 규정합니다. 이 조문은 통신을 이용한 다양한 형태의 콘텐츠가 문제될 수 있음을 명시하고 있습니다. 중요한 것은 콘텐츠의 형식만이 아닙니다. 평범한 사진인지 위협적 내용인지, 단순 업무자료인지, 관계 중단 이후 반복 전송된 내용인지에 따라 전체 사실관계가 달라집니다. 콘텐츠 사건에서 확인해야 할 증거 목록 표 대신 다음 자료를 순서대로 정리하는 것이 좋습니다. • 전송된 파일의 원본 • 각 파일의 전송 날짜와 시간 • 파일에 붙인 메시지 • 상대방의 답변 • 전송 중단 요구 • 파일 전송 이후 차단 여부 • 같은 내용이 다른 플랫폼으로 반복됐는지 • 신고 이후 추가 전송이 있었는지 특히 파일만 따로 캡처하면 전송 맥락을 알기 어려울 수 있습니다. 해당 파일 앞뒤의 대화까지 보존해야 합니다. 파일 내용이 평범하다고 해서 자동으로 제외되지는 않습니다 스토킹행위 판단에서는 전송내용의 성격이 하나의 요소가 될 수 있지만, 내용이 불법적이거나 협박적이어야만 스토킹이 되는 것은 아닙니다. 반대로 피해자가 불쾌하다고 말했다는 이유만으로 모든 파일 전송을 곧바로 스토킹범죄로 평가하는 것도 적절하지 않습니다. 상대방의 의사, 정당한 이유, 불안감·공포심, 지속·반복성까지 순서대로 확인해야 합니다. 법정형과 조사 대응 스토킹처벌법 제18조 제1항은 스토킹범죄에 대해 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금을 규정합니다. 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 사진·음성·영상 전송이 문제 된 스토킹 사건에서 파일 자체와 전송 전후 메시지를 함께 배열해 콘텐츠의 목적과 반복성을 분석합니다. 경찰조사 단계에서는 파일을 지우거나 계정을 정리하지 않고 원본을 보존해야 합니다. 실제 전송 사실은 인정되더라도 그 파일이 어떤 맥락으로 보내졌는지, 법률상 구성요건을 모두 충족하는지를 나눠 검토할 수 있습니다. 자료상 혐의를 다툴 부분이 있다면 무혐의·불송치 가능성을 우선 살펴봅니다. 관련 Q&A Q.같은 사진을 여러 번 보낸 경우와 서로 다른 사진을 보낸 경우가 다른가요? 파일의 동일성만으로 판단하지 않습니다. 전송 횟수와 기간, 내용, 상대방 반응과 전체 흐름을 확인합니다. Q.단체대화방에 올린 경우도 상대방에게 보낸 것으로 볼 수 있나요? 단체대화방의 구조, 상대방의 참여 여부, 전송 대상과 표시 방식 등 구체적 사실관계를 확인해야 합니다. 콘텐츠형 스토킹은 파일 종류보다 전송의 맥락과 반복성이 핵심입니다. #스토킹사진전송#스토킹영상전송#스토킹성립요건#스토킹처벌법#디지털증거#경찰조사대응
-
- 피해자가 처벌을 원하지 않아도 스토킹처벌법상 형사처벌이 계속될 수 있나요?
- 1.합의하면 스토킹 사건이 바로 끝나나요?2.그러면 처벌불원서는 아무 의미가 없나요?3.직접 연락해 합의를 부탁해도 되나요?4.형량은 합의 전후로 얼마나 달라지나요? Q.합의하면 스토킹 사건이 바로 끝나나요? 현재는 그렇지 않습니다. 스토킹범죄는 과거 피해자가 처벌을 원하지 않는다는 의사를 표시하면 공소제기에 제약이 있는 반의사불벌죄 구조가 있었지만, 2023년 7월 11일 개정으로 해당 조항이 삭제됐습니다. 법무부 역시 당시 개정의 주요 내용으로 스토킹범죄의 반의사불벌죄 조항 삭제를 안내했습니다. (moj.go.kr) 따라서 피해자와 합의했다는 사실만으로 경찰수사나 처벌 가능성이 자동으로 사라지는 것은 아닙니다. Q.그러면 처벌불원서는 아무 의미가 없나요? 그것도 아닙니다. 피해자의 자발적인 처벌불원이나 실질적인 피해 회복은 유죄가 인정되는 사건에서 양형요소로 고려될 수 있습니다. 현재 대법원 양형위원회 스토킹범죄 양형기준에도 관련 요소가 반영돼 있습니다. (sc.scourt.go.kr) 다만 혐의 성립 여부와 양형을 구별해야 합니다. • 구성요건이 충족되는가 • 혐의를 입증할 증거가 있는가 • 피해자가 처벌을 원하지 않는가 • 피해 회복이 이루어졌는가 이 네 질문은 서로 다른 문제입니다. Q.직접 연락해 합의를 부탁해도 되나요? 스토킹 사건에서 직접 연락은 피해야 합니다. 이미 상대방이 연락을 원하지 않는다고 밝혔거나 접근금지 조치가 존재하는 경우 합의를 이유로 한 연락도 추가 접촉으로 문제될 수 있습니다. 양형위원회 역시 합의 시도 과정에서 피해자에게 추가 피해를 야기하는 사정을 부정적으로 평가할 수 있도록 기준을 마련하고 있습니다. 피해자에게 압박을 주거나 지인을 통해 지속적으로 설득하는 방식은 피해야 합니다. Q.형량은 합의 전후로 얼마나 달라지나요? 개별 사건의 형량을 일정한 숫자로 미리 계산할 수 없습니다. 일반 스토킹범죄의 법정형은 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금이고, 흉기등휴대 스토킹범죄는 5년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금입니다. 이 범위 안에서 범행 방식, 기간, 피해 정도, 전과, 피해 회복 등 여러 요소를 종합적으로 살펴봅니다. 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 피해 회복이 논의되는 스토킹 사건에서도 합의를 혐의 소멸과 혼동하지 않고, 먼저 경찰 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 확인한 뒤 필요한 경우 양형 대응을 별도로 정리합니다. 혐의를 실제로 다투어야 하는 사건에서 처음부터 합의를 전제로 진술하면 구성요건에 대한 입장이 흐려질 수 있습니다. 반대로 객관자료상 혐의가 인정되는 부분이 명확하다면 피해자에게 직접 접촉하지 않는 범위에서 적법한 피해 회복 방식을 검토해야 합니다. #스토킹합의#스토킹반의사불벌#스토킹처벌법#스토킹형량#성범죄변호사
-
- 전화 스토킹 혐의에서 통화내역은 어떤 사실을 입증하나?
- 전화 스토킹 사건에서는 통화내역이 발신·수신 시각과 통화시간을 확인하는 기본적인 객관자료가 됩니다. 그러나 통화내역만으로 상대방과 실제로 어떤 말을 했는지, 왜 전화했는지까지 모두 알 수 있는 것은 아닙니다. 따라서 통화내역은 문자, 카카오톡, 신고 시점과 결합해 읽어야 하며 신고서의 횟수와 실제 기록이 다른 경우에는 그 차이를 정확히 표시해야 합니다. 1.통화기록은 사실과 기억을 구분해 줍니다2.신고 내용과 실제 발신 횟수를 대조합니다3.통화내역만으로 부족한 부분4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.통화목록에 기록이 없으면 전화하지 않았다고 볼 수 있나요? • 통화내역에서 확인할 정보 • 잠정조치 집행과 통화기록 • 경찰조사 전 증거 정리 • 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 • 관련 Q&A 통화기록은 사실과 기억을 구분해 줍니다 통화목록에서는 일반적으로 발신·수신 여부, 날짜와 시간, 통화시간을 확인할 수 있습니다. 피의자가 기억하는 횟수와 실제 기록이 다르다면 조사 전에 이를 바로잡아야 합니다. 스토킹처벌법 제10조는 잠정조치 결정의 집행과 고지 절차를 규정하고 있으며, 집행하는 사람은 스토킹행위자에게 잠정조치 내용과 불복방법 등을 고지하도록 하고 있습니다. 따라서 통신 접근금지가 내려진 사건에서는 고지 시각과 그 이후 통화내역을 정확히 대조해야 합니다. 통화자료확인할 사실발신기록실제 전화한 횟수와 시간수신기록상대방이 먼저 전화한 시점통화시간연결 여부와 대화 지속시간부재중 전화수신되지 않은 발신의 흐름조치 고지시각이후 발신이 있었는지 신고 내용과 실제 발신 횟수를 대조합니다 고소장이나 신고 내용에서 특정 기간 수십 차례 전화했다고 기재했더라도 피의자 측 기록과 정확히 일치하는지 확인할 필요가 있습니다. 반대로 기록이 신고 내용과 일치한다면 존재하는 발신 자체를 무리하게 부인하는 것보다 구성요건에 관한 법적 쟁점을 구분해야 합니다. 통화기록에 상대방의 선행 전화가 존재한다면 그 역시 표시할 수 있지만, 그 사실만으로 이후 모든 전화가 허용됐다고 주장해서는 안 됩니다. 통화내역만으로 부족한 부분 통화기록에는 통화 내용 자체가 나타나지 않을 수 있습니다. 따라서 당시 통화 목적을 설명하는 문자, 이메일, 업무기록이 있는지 확인합니다. 적법하게 보유한 통화녹음이 존재하는 경우에는 녹음의 전체 맥락도 따로 검토할 수 있습니다. 현재 남아 있는 자료를 임의로 편집하거나 삭제하는 방식은 피해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 통화내역에서 발신·수신·통화시간을 분리하고 신고 내용의 날짜와 대조해 객관적으로 인정되는 사실과 법적으로 다툴 부분을 구분합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토하려면 자신에게 유리한 기록만 보는 것이 아니라 전체 통화내역을 기준으로 진술을 준비해야 합니다. 스토킹범죄의 법정형은 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금입니다. 관련 Q&A Q.통화목록에 기록이 없으면 전화하지 않았다고 볼 수 있나요? 기기 기록만으로 모든 가능성을 단정하기 어렵습니다. 통신사 자료 등 다른 객관자료와 비교할 필요가 있을 수 있습니다. 전화 스토킹 사건의 첫 진술은 기억보다 실제 통신자료를 기준으로 준비하는 것이 중요합니다. #스토킹통화내역#전화스토킹#스토킹성립요건#디지털증거#경찰조사#형사전문변호사
-
- 통화 내용이 평범해도 반복 전화가 스토킹범죄가 될 수 있나?
- 전화 내용에 욕설이나 협박이 없다는 사정만으로 스토킹범죄 가능성이 없어지는 것은 아닙니다. 현행 스토킹처벌법은 통화 내용이 위협적이어야 한다는 별도의 요건을 두기보다 상대방의 의사에 반한 행위인지, 정당한 이유가 있는지, 전체 상황상 불안감 또는 공포심을 일으키는지 등을 확인하도록 하고 있습니다. 따라서 단순한 안부전화라도 연락 거부 이후 계속 반복됐다면 내용과 빈도, 관계의 변화가 함께 조사될 수 있습니다. 1.전화 내용이 자극적이어야만 하는 것은 아닙니다2.상대방이 연락을 거부한 시점을 찾아야 합니다3.전화 빈도와 시간대도 함께 살펴봅니다4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.사과하려고 계속 전화한 경우도 문제가 될 수 있나요? • 평범한 전화 내용과 스토킹 성립요건 • 상대방 의사에 반한다는 의미 • 전화 내용보다 함께 볼 정황 • 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 • 관련 Q&A 전화 내용이 자극적이어야만 하는 것은 아닙니다 국가법령정보센터가 제공하는 스토킹처벌법 제2조제1호는 스토킹행위를 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 법에 열거된 행동을 하고 상대방에게 불안감 또는 공포심을 일으키는 것으로 정의합니다. 전화는 같은 조 제1호 다목의 수단 중 하나입니다. 따라서 “잘 지내느냐”, “통화하고 싶다”와 같이 문장 자체만 보면 평범한 표현이더라도 앞선 관계, 연락 중단 요구, 전화 횟수와 시간대를 종합할 필요가 있습니다. 반대로 전화 내용이 다소 불쾌했다는 사실만으로 다른 구성요건을 확인하지 않고 스토킹범죄라고 단정하는 것도 적절하지 않습니다. 성립요건전화 사건에서 확인할 사실상대방 의사전화 거부나 중단 요구가 있었는지정당한 이유연락해야 할 객관적인 사유가 있는지전화 행위실제 통화·발신·부재중 기록불안감·공포심관계와 전화 경위 전체반복성날짜와 시간대별 발신 흐름 상대방이 연락을 거부한 시점을 찾아야 합니다 전화 스토킹 사건에서 “예전에는 서로 전화했다”는 설명은 그 자체로 모든 후속 연락을 정당화하지 않습니다. 언제까지 상호 통화가 이어졌는지, 이후 상대방이 명확한 거부 의사를 표시했는지, 전화가 다시 시작된 계기가 무엇이었는지를 구분해야 합니다. 반대로 신고 내용에서는 일방적인 전화라고 주장하지만 통화목록과 문자기록상 상대방도 일정 기간 계속 먼저 전화한 사실이 있다면 이 부분 역시 사건 전체 맥락을 확인하는 자료가 됩니다. 상대방이 먼저 연락했다는 이유만으로 피해자 진술이 거짓이라고 단정해서는 안 되며, 구체적인 날짜와 연락 순서를 중심으로 접근해야 합니다. 전화 빈도와 시간대도 함께 살펴봅니다 한 번에 긴 통화를 한 사건과 몇 분 간격으로 여러 번 발신한 사건은 외형이 다릅니다. 늦은 시간대에 연락이 집중됐는지, 수신 거절 직후 다시 걸었는지, 통화 종료 뒤 추가 연락이 이어졌는지 등도 별도로 정리할 수 있습니다. 스토킹처벌법 제18조는 스토킹범죄에 대해 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금을 규정합니다. 형사책임 여부는 통화 문구 하나가 아니라 법률상 구성요건 전체를 기준으로 판단해야 합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 통화 내용의 표현만 평가하지 않고 이전의 상호 연락, 거부 의사, 발신 빈도와 시간대를 하나의 사건표로 만들어 스토킹 성립요건을 검토합니다. 경찰조사 단계에서는 “좋은 말만 했다”는 해명보다 실제 전화가 왜 이루어졌고 어느 시점부터 상대방과의 연락 관계가 달라졌는지를 자료에 맞게 설명하는 것이 중요합니다. 혐의를 다툴 사건이라면 객관기록을 바탕으로 무혐의·불송치 가능성을 먼저 살펴볼 수 있습니다. 관련 Q&A Q.사과하려고 계속 전화한 경우도 문제가 될 수 있나요? 사과 목적이라는 사정만으로 반복 연락이 정당화된다고 볼 수는 없습니다. 이미 연락 중단 의사가 명확하다면 사과를 이유로 직접 통화를 계속 시도하는 것은 피해야 합니다. 통화의 문구가 평범한 사건일수록 전화 횟수와 관계 변화, 상대방 의사표시가 성립요건 검토에서 중요하게 작용할 수 있습니다. #전화스토킹#스토킹성립요건#반복전화#스토킹범죄#형사전문변호사#경찰조사대응
-
- 여러 날 간격으로 이어진 전화도 스토킹범죄의 지속성이 인정될까?
- 전화 사이에 하루나 며칠의 공백이 있다는 이유만으로 지속성이나 반복성이 자동으로 부정되는 것은 아닙니다. 반대로 일정 기간 동안 여러 번 전화를 했다는 이유만으로 모두 하나의 스토킹범죄라고 단정할 수도 없습니다. 전화 스토킹에서는 공백기간을 포함한 전체 연락 흐름과 상대방의 의사 변화, 각 발신의 목적을 함께 정리하는 것이 필요합니다. 1.기간보다 행동의 연결성을 확인해야 합니다2.공백기간도 빠뜨리지 말아야 합니다3.조사에서 준비할 자료4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.한 달 뒤 한 번 다시 전화한 것도 과거 전화와 연결되나요? • 전화 간격이 지속성 판단에 미치는 의미 • 긴급응급조치 승인 절차와 전화기록 • 공백기간을 포함한 사건표 작성 • 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 • 관련 Q&A 기간보다 행동의 연결성을 확인해야 합니다 스토킹범죄는 지속적 또는 반복적으로 스토킹행위를 했는지를 보므로 전화 사이의 기간 자체는 하나의 판단자료입니다. 일정 기간 서로 정상적으로 연락이 끊겼다가 새로운 계기로 다시 통화한 경우와 연락 중단 요구 이후 며칠 간격으로 계속 전화를 한 경우는 같은 횟수라도 사실구조가 다릅니다. 또한 신고 뒤 긴급응급조치가 이루어졌다면 해당 조치가 언제 시작됐는지도 정확히 확인해야 합니다. 스토킹처벌법 제5조는 긴급응급조치에 관한 사후 승인 신청과 법원의 승인절차를 규정하고 있어, 초기 보호조치와 본안 수사가 별개의 절차로 진행될 수 있음을 보여줍니다. 기간 구간전화 사건에서 확인할 내용최초 연락기서로 전화를 주고받았는지연락 공백기완전히 접촉이 없었는지재발신 시점누가 다시 연락을 시작했는지거부 이후며칠 간격으로 전화가 이어졌는지신고 이후경고·조치 후 발신이 있었는지 공백기간도 빠뜨리지 말아야 합니다 사건표를 만들 때 전화가 있었던 날만 표시하면 연락이 지속됐는지 정확히 보기 어렵습니다. 오히려 전화가 전혀 없었던 기간, 상대방이 다시 먼저 전화한 날짜, 두 사람이 다른 이유로 연락을 재개한 날짜 등이 중요한 자료가 될 수 있습니다. 반대로 며칠씩 간격을 두었다는 점을 이유로 반복성을 무조건 부정하기도 어렵습니다. 같은 목적의 연락이 주기적으로 이어졌는지, 상대방의 거부 이후에도 형태를 달리하며 계속됐는지를 봐야 합니다. 조사에서 준비할 자료 • 통신사 또는 휴대전화 통화내역 • 날짜별 발신·수신 구분 • 실제 통화시간 • 전화가 없었던 공백기간 • 상대방의 중단 요구 문자 • 신고 및 경찰조치 날짜 • 다른 연락수단의 사용 여부 자료를 정리할 때 수신·발신을 혼동하지 않고 실제 기록 그대로 표시하는 것이 중요합니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄변호사는 전화가 있었던 날짜뿐 아니라 연락이 끊긴 기간과 재개된 계기까지 시간표에 반영해 지속성·반복성이 실제 객관자료에서 확인되는지 분석합니다. 첫 경찰조사에서는 “간격이 길었다”는 추상적인 주장보다 며칠 동안 전화가 없었고 왜 다시 연락하게 됐는지를 구체적으로 설명하는 편이 낫습니다. 자료상 성립요건에 다툼이 있다면 불송치 가능성을 우선 검토할 수 있습니다. 스토킹범죄의 법정형은 3년 이하의 징역 또는 3천만원 이하의 벌금입니다. 관련 Q&A Q.한 달 뒤 한 번 다시 전화한 것도 과거 전화와 연결되나요? 시간 간격 하나로 결론을 정할 수 없습니다. 그 사이 관계 변화와 연락 목적, 행동의 내용적 연결성을 함께 확인해야 합니다. 여러 날에 걸친 전화 사건에서는 발신일뿐 아니라 ‘연락하지 않은 기간’도 중요한 자료입니다. #스토킹지속성#전화스토킹#스토킹성립요건#통화내역#경찰조사준비#성범죄변호사
