NEWS
법률사무소 니케의
법률사무소 니케의
최신 소식을 전해드립니다
총 5556개의 게시물이 있습니다.
-
- 추행 이전에 생긴 부상과 강제추행치상의 구별
- 강제추행치상 사건에서 부상이 추행 전부터 있었는지가 문제될 수 있습니다. 그렇다면 이전 진료기록과 사건 이후 상태를 시간 순서로 살펴야 합니다. 과거에 치료받은 사실만으로 새 상해 가능성이 모두 사라지는 것은 아닙니다. 특정 행위와 건강상태 변화의 관련성을 꼼꼼하게 나눠 보아야 합니다. 1.과거 및 이후 진료기록의 차이2.상해와 관련된 질문3.기존에 아팠던 부위라면 치상 혐의는 인정되지 않나요?4.과거 진료기록은 어떤 절차로 확인해야 하나요?5.미성년 피해자의 보호와 방어권은 어떻게 조화시키나요?6.적법한 의료자료 확인 범위에 관한 설명은 수사 단계에서 어떻게 반영될까요?7.본 법률사무소의 사건별 대응 방식 기존 손상과 새로운 건강상태 변화을 논의할 때 적용되는 형법 제301조의 강제추행치상 법정형은 무기 또는 5년 이상의 징역입니다. 그러나 법정형을 알기 전에 기존 손상과 새로운 건강상태 변화부터 구체적으로 점검할 필요가 있습니다. 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 형사소송법 제308조의2는 적법한 절차를 거치지 않고 수집한 증거를 증거로 사용할 수 없도록 한다. 기본 강제추행의 처벌은 형법 제298조상 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다. 기존 진단명과 사건 뒤의 진단명이 같더라도 증상 정도가 변화했는지는 다른 질문입니다. 변화가 없다면 그 근거를, 악화가 있었다면 언제부터인지에 관한 자료를 비교해야 합니다. 자료가 허용하는 결론을 넘어 의학적 원인을 확정하지 않습니다. “기존 손상과 새로운 건강상태 변화”에 관한 쟁점에서는 과거 및 이후 진료기록의 차이에 필요한 사실을 확인하고, 적법한 의료자료 확인 범위에 관해 자료가 보여 주는 범위를 검토해야 합니다. 과거 및 이후 진료기록의 차이 이전 치료 내역과 사건 후 진료기록을 날짜별로 나누고 같은 부위의 상태가 어떻게 달라졌는지 비교합니다. 기존 질환의 존재와 손상의 악화는 분리해 의학적으로 검토할 수 있습니다. 기록을 부분적으로 인용해 원인을 단정하는 것은 피해야 합니다. 신체상태 변화가 어느 시점부터 있었는지 확인하는 작업이 법률상 평가의 전제가 됩니다. [ ] 사건 발생 전후 시각을 적고 “기존 손상과 새로운 건강상태 변화” 항목을 따로 정리했는가 [ ] “과거 및 이후 진료기록의 차이”에 활용할 자료의 작성 날짜와 출처를 확인했는가 [ ] 의료기관의 관찰 소견과 당사자가 전달한 말을 별도로 표시했는가 [ ] “적법한 의료자료 확인 범위”을 설명할 때 추측을 사실처럼 기재하지 않았는가 [ ] 피해자나 목격자에게 연락해 진술을 바꾸도록 요청하는 행동을 피했는가 상해와 관련된 질문 Q.기존에 아팠던 부위라면 치상 혐의는 인정되지 않나요? A. 관련 문의 답변 아닙니다. 기존 질환이 있더라도 사건 후 별도의 손상이나 증상의 악화가 있었는지 확인해야 합니다. 이미 존재하던 부상을 강제추행 때문에 새로 생긴 상해로 단정해서는 안 됩니다. 반대로 이전 질환이 있었다는 사정만으로 사건 후 증상 악화를 모두 배제할 수도 없다. 사건 전 건강상태가 좋지 않았다는 자료는 양쪽으로 해석될 수 있습니다. 기존 증상이 그대로 유지됐는지, 새 외력이 작용하면서 더 악화됐는지가 다르기 때문입니다. 의료적 판단이 필요한 부분은 변호사의 단정으로 대신하지 않고 확인 가능한 진료기록과 전문가 설명에 기초해야 합니다. 수사기관이 무엇을 물은 것인지 확인한 뒤 알고 있는 부분에 한정해 답변할 수 있습니다. 연결 관계를 증명할 자료의 출처도 함께 따져야 합니다. Q.과거 진료기록은 어떤 절차로 확인해야 하나요? A. 관련 문의 답변 상대방의 의료정보를 임의로 조회할 수는 없습니다. 적법한 수사절차와 기록 접근 범위를 검토해야 합니다. 기록을 부분적으로 인용해 원인을 단정하는 것은 피해야 합니다. 기존 설명과 새로 확인한 자료가 다를 때는 어느 쪽이 어떤 사실을 말하는지를 밝혀야 합니다. 모르는 원인을 자기 판단으로 확정하지 않는 편이 정확합니다. Q.미성년 피해자의 보호와 방어권은 어떻게 조화시키나요? A. 관련 문의 답변 의료정보를 적법하게 확보할 수 있는 범위를 확인하고 무단 조회나 사적인 자료 수집을 시도하지 않습니다. 과거 기록을 확인하더라도 피해자의 의료정보가 공개된 정보인 것은 아닙니다. 법적 권한과 수사기록 열람 절차를 통해 필요한 범위에서만 다뤄야 합니다. 수사 단계에서 자료를 확보할 때는 출처와 적법성도 확인해야 합니다. 해당 사안의 자료를 확인하는 과정에서는 피해자에게 직접 접촉하거나 기록 변경을 요청하지 않고, 과거 및 이후 진료기록의 차이의 자료 출처가 적법한지 먼저 살펴보는 것이 좋습니다. Q.적법한 의료자료 확인 범위에 관한 설명은 수사 단계에서 어떻게 반영될까요? A. 관련 문의 답변 사건 전 건강상태가 좋지 않았다는 자료는 양쪽으로 해석될 수 있습니다. 기록을 부분적으로 인용해 원인을 단정하는 것은 피해야 합니다. 범죄 구성요건에 관한 의문은 사건의 세부 사정에 따라 답이 달라질 수 있습니다. 기존 손상과 새로운 건강상태 변화에 관해서는 확인된 사실과 아직 판단하지 못한 사실의 경계를 설명해야 자료와 맞지 않는 단정을 피할 수 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 기존 손상과 새로운 건강상태 변화을 중심으로 진술과 객관자료를 나누어 분석하고 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건을 다수 다뤄온 경험을 바탕으로 조사 방향을 점검합니다. 의료정보를 적법하게 확보할 수 있는 범위를 확인하고 무단 조회나 사적인 자료 수집을 시도하지 않습니다. 필요한 자료의 존재를 확인하더라도 피해자에게 직접 연락하거나 누구에게 진술을 맞추도록 요구하지 않습니다. 사건 전후의 건강상태를 비교하면 기존 부상과 새로 발생한 결과를 구별할 수 있는 출발점이 생깁니다. 상해가 발생했다는 주장과 강제추행으로 법률상 그 상해를 책임지는지는 다른 문제이므로, 기존 손상과 새로운 건강상태 변화에 맞춰 남아 있는 자료부터 정리하는 편이 합리적입니다. --- #강제추행치상#성범죄변호사#형사사건대응#기존부상#진료내역#상해원인
-
- 불법촬영물 복제본 전달과 카촬죄 성립요건의 관계
- 카촬죄 성립요건에서 문제가 되는 파일이 반드시 최초의 원본일 필요는 없습니다. 원본을 다른 기기에 복사하거나 메신저로 다시 전달한 경우에도 성폭력처벌법상 촬영물 유포 문제가 생길 수 있습니다. 그러나 복제본이라는 사실과 위법한 반포·제공이 있었다는 판단을 곧바로 동일시할 수는 없습니다. 파일의 성격, 전달 주체, 촬영대상자의 의사를 각각 확인해야 합니다. 1.원본이 아닌데도 법적 대상에 포함되는 이유2.복제 과정과 유포행위를 나누어 검토합니다3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.관련 Q&A6.파일을 압축하거나 이름을 바꾸면 다른 영상으로 보나요? 원본이 아닌데도 법적 대상에 포함되는 이유 성폭력처벌법 제14조 제2항은 촬영물 또는 복제물을 명시하고, 복제물의 복제물까지 규정 대상에 포함합니다. 2026년 10월 2일 시행 법률을 기준으로 한 내용이며 법정형은 7년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금입니다. 따라서 여러 번 복사되거나 압축되어 전송된 파일이라도 그 출처가 법에서 규율하는 촬영물과 연결되면 법률 평가 대상이 될 수 있습니다. 그렇다고 모든 신체 이미지가 이 조항에 해당한다는 의미는 아닙니다. 기초가 되는 촬영물의 성격과 행위 요건을 확인해야 합니다. 특히 화면 캡처, 재인코딩, 메신저 자동 압축 때문에 파일의 크기나 해상도가 달라질 수 있습니다. 파일명이나 확장자가 달라도 영상 내용이 동일할 수 있고, 이름이 같더라도 전혀 다른 자료일 수도 있습니다. 수사에서 파일을 비교할 때는 실제 내용과 생성 경위를 함께 살펴야 합니다. 기술적 동일성의 정도를 정확히 말할 수 없다면 전문적인 분석 결과에서 확인되는 수준만 설명하는 편이 낫습니다. 복제 과정과 유포행위를 나누어 검토합니다 한 사람이 파일을 받은 뒤 자신의 기기에 저장했다는 사실과, 다른 사람에게 전달했다는 사실은 구별됩니다. 제14조 제4항은 일정한 불법촬영물의 소지·구입·저장·시청을 별도로 처벌하므로 제2항의 유포 혐의와 혼동하면 안 됩니다. 재전송이 문제라면 어느 계정에서 어떤 파일이 언제 발송됐는지를 확인합니다. 촬영자와 재전송자가 다르더라도 각자의 행위에 관한 고의와 법적 요건은 별도로 판단합니다. 파일의 이동 단계다투어질 수 있는 부분최초 촬영신체 촬영과 동의 여부다른 기기로 복사파일의 출처와 보관 행위의 성격메신저로 재전송전달행위, 상대방, 동의 범위다시 가공·압축원본과 복제본의 내용 동일성 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 촬영물의 생성과 이동을 시간순으로 구분하면 사람별 책임 범위도 명확해집니다. 파일이 여러 계정을 거쳤다면 계정 소유자와 실제 사용자도 다를 수 있다는 가능성을 염두에 두고 근거를 확인해야 합니다. 받은 파일이 무슨 내용인지 알지 못했다는 주장 역시 실제 열람 기록과 대화 맥락을 통해 평가합니다. 유포를 다투는 과정에서 피해자에게 직접 연락하거나 제삼자의 기기에서 임의로 기록을 정리하는 행동은 피해야 합니다. 복제물의 법적 성격을 살필 때 단지 원본과 화면이 비슷하다는 설명만으로 끝내기 어렵습니다. 여러 파일이 모두 같은 촬영물에서 비롯됐는지, 재편집 과정에서 새로운 이미지가 더해졌는지, 원본을 일부만 발췌했는지에 따라 각 자료가 어떤 행위를 뒷받침하는지 달라질 수 있습니다. 원본의 생성 시각과 복제본의 저장 시각이 다르다는 사실은 자연스러운 복사 과정에서 생겼을 수도 있습니다. 그러나 서로 다른 촬영 시각을 잘못 연결하면 누가 촬영했고 누가 보냈는지에 관한 책임 구조가 흐려집니다. 파일 속성만으로 모든 유통 경로를 단정하지 않는 것이 중요합니다. 촬영물의 복제는 온라인뿐 아니라 다른 저장기기를 통해서도 이루어질 수 있습니다. USB나 외장 저장장치, 휴대전화 간 전송 기능을 사용했는지 확인할 필요가 있으며, 어떤 방식으로 복사했는지를 모르면 임의로 특정하지 않는 것이 좋습니다. 제삼자에게 보낸 증거가 없는 상황이라면 내부 보관과 반포등의 개념을 혼동해서는 안 됩니다. 반면 전송 기록과 상대방의 수신 자료가 맞아떨어진다면 복제본이라는 사정을 이유로 행위의 책임을 가볍게 볼 수도 없습니다. 피해자가 파일의 출처를 알지 못한다고 진술하는 경우에는 신원 미상의 촬영자가 있다는 이유로 모든 혐의가 불분명하다고 볼 수 없습니다. 파일의 내용과 성격, 현재 피의자가 실행한 전달행위를 별도로 입증할 수 있는지가 관건입니다. 촬영대상자가 누구인지, 영상에서 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 신체가 표현됐는지도 확인해야 합니다. 조사를 앞둔 사람은 자신이 직접 한 행동의 범위를 정리하되 타인의 행위를 확인 없이 대신 설명하지 말아야 합니다. 재전송 과정에서 동의 여부가 달라지는 문제도 남습니다. 최초 촬영이나 최초 전달이 허락된 일이었다는 주장은 이후 복제본의 무단 공개에 곧바로 적용되지 않습니다. 상대방의 의사 표시가 어떤 전달 단계까지 이어졌는지 확인해야 합니다. 파일이 여러 사람을 거쳐 유통됐다면 각 전달 단계마다 의사와 행위를 다시 살피는 이유가 여기에 있습니다. 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 형사전문변호사는 파일별 생성·수신·재전송 기록을 연결해 원본과 복제본의 관계 및 각 사람의 행위를 확인합니다. 디지털 포렌식 결과를 읽을 때 단순히 파일이 검출됐다는 표현과 외부로 전송됐다는 표현은 서로 다른 의미임을 분명히 합니다. 경찰 단계에서는 해당 조항에 필요한 행위가 실제로 입증되는지 확인한 뒤 불송치 가능성을 포함해 대응 방향을 검토합니다. 관련 Q&A Q.파일을 압축하거나 이름을 바꾸면 다른 영상으로 보나요? A. 관련 문의 답변 파일의 이름이나 용량이 바뀌었다는 사정만으로 촬영물과 복제물의 관계가 끊어지는 것은 아닙니다. 실제 영상의 내용, 생성 경로, 변환 과정, 수신 파일을 비교해야 합니다. 반대로 파일명만 같다는 이유로 동일한 촬영물이라 단정해서도 곤란합니다. 유포 혐의를 받는 사람이 어떤 영상을 어느 시점에 인식하고 전송했는지에 대한 개별적인 증명이 필요합니다. 원본만 처벌된다는 오해는 피해야 합니다. 복제본의 내용과 전달행위가 확인돼야 카촬죄 관련 책임을 논할 수 있습니다. --- #카촬죄복제물#불법촬영물유포#카촬죄성립요건#디지털포렌식#파일전송기록#성범죄대응
-
- 음주운전 2회 적발 후 재범방지교육 자료를 만드는 체크포인트
- 음주운전재범방지교육은 두 번째 적발이라는 사정을 지우는 자료가 아닙니다. 이전 처분 뒤에도 다시 운전한 경로를 분석하고, 같은 상황을 막는 장치를 실제로 작동시키고 있다는 점을 보여주는 자료입니다. 1.공식 교육에서 확인되는 재범 관점2.재범방지교육 뒤 확인할 변화3.‘두 번이라서 더 많이’가 아니라 ‘왜 반복됐는지’입니다4.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식5.관련 Q&A6.예전 교육 수료증도 다시 내야 하나요?7.가족이 차량키를 보관한다는 탄원서면 충분한가요? 공식 교육에서 확인되는 재범 관점 한국도로교통공단 안전운전 통합민원의 ‘음주운전 2회자 교육’ 안내를 2026년 10월 14일 확인했습니다. 별도 갱신일 표시는 없으며, 현재 안내는 과거 5년 이내 2회 음주운전자를 대상으로 총 4회 16시간 교육을 제시합니다. 교육목표에는 문제음주, 재발 원인과 유형, 심리적 특성, 운전 성격 진단을 통한 예방 방법 수립이 포함돼 있습니다. 재범방지교육 뒤 확인할 변화 위험 장면바꾼 행동확인 자료회식 후 귀가차량 미지참·귀가수단 사전 예약교통 이용내역·일정 기록혼자 마시는 습관상담·절주 기록 유지상담확인서·자가기록차량 접근키 보관 방식 변경가족 확인·보관 계획 ‘두 번이라서 더 많이’가 아니라 ‘왜 반복됐는지’입니다 반성문을 여러 장 내거나 교육을 겹쳐 듣는 방식으로는 재적발의 원인을 설명하기 어렵습니다. 첫 적발 뒤 세운 계획이 왜 지켜지지 않았는지, 이번에는 무엇을 바꾸었는지를 비교해서 적어야 합니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 음주운전 2회 사건에서 공식 교육의 대상 기준과 개인이 추가로 실천한 내용을 구분해, 재적발 원인과 차단 계획이 한 흐름으로 읽히도록 정리합니다. N-SORA프로그램은 성·마약·폭력·성향 영역을 다루며 음주운전 재범 전용 평가가 아닙니다. 이 사건에서는 공식 음주운전 교육, 문제음주 상담, 운전 차단 기록을 우선하고 다른 평가 결과를 억지로 연결하지 않습니다. 관련 Q&A Q.예전 교육 수료증도 다시 내야 하나요? 이전 수료 사실은 과거 조치를 보여주지만 현재 변화까지 설명하지는 못합니다. 첫 교육 뒤 계획이 유지되지 않은 이유와 새 조치의 차이를 함께 밝혀야 의미가 생깁니다. Q.가족이 차량키를 보관한다는 탄원서면 충분한가요? 가족의 설명은 보조 자료가 될 수 있습니다. 보관 방식, 예외 상황, 실제 시행 기간이 구체적이어야 하고 본인의 상담·절주 기록도 따로 준비하는 편이 좋습니다. 음주운전 2회 사건의 재범방지교육 자료는 과거 계획의 실패 원인까지 다뤄야 합니다. 교육 수료와 생활 장치를 나란히 놓으면 변화의 지속 가능성을 더 분명하게 설명할 수 있습니다. #음주운전재범방지교육#음주운전2회#특별교통안전교육#재적발#음주운전양형자료#절주계획
-
- 법정형이 무거운 강제추행치상, 실제 양형 판단이 달라지는 까닭
- 강제추행치상죄는 강제추행보다 법정형이 크게 무겁습니다. 그렇다고 법정형의 시작점만 보고 실제 판결을 예상해서도 안 됩니다. 해당 범죄의 성립 여부와 감경 사유 및 피해 회복 상황을 별도로 검토해야 합니다. 특히 벌금형이 기본 법정형에 없다는 점을 먼저 알아둘 필요가 있습니다. 1.형량을 검토할 때 함께 보는 기록2.법정형과 선고형을 구분해야 하는 이유3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준4.본 법률사무소의 사건별 대응 방식5.형량 자료와 구성요건 분석의 분리6.관련 Q&A7.초범이면 강제추행치상도 벌금형으로 끝날까요?8.합의한 경우 법정형 자체가 바뀌나요? 형량을 검토할 때 함께 보는 기록 상해 정도와 회복 경과, 범행 전후 사정, 형사처벌 전력, 피해 회복 노력에 관한 객관 자료를 성격별로 나눈다. 형량을 비교할 때 다른 사건의 선고 결과 하나를 기준으로 삼는 것은 위험합니다. 피해 정도와 적용 조문, 가중 및 감경 사유가 달라지기 때문입니다. 적용 가능한 법률상 감경과 사실관계상 양형 요소를 함께 검토하되 결과를 미리 보장해서는 안 됩니다. 법정형과 선고형을 구분해야 하는 이유 강제추행치상에는 무기 또는 5년 이상의 징역이라는 법정형이 규정되어 있지만 선고 결과는 적용 법률, 감경 사유, 범행 결과, 피해 회복 등을 거쳐 개별적으로 결정됩니다. 국가법령정보센터에 게시된 2026년 10월 2일 시행 형법 제51조는 형을 정할 때 범행의 수단과 결과, 피해자와의 관계, 범행 후 정황 등을 참작하도록 한다. 기본 범죄인 강제추행에는 형법 제298조가 적용되고, 그 법정형은 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금이며, 특히 법정형과 선고형을 구분해야 하는 이유를 살펴야 합니다. 법정형과 선고형을 구분해야 하는 이유에 비추어, 상해나 치상까지 인정되면 형법 제301조의 무기 또는 5년 이상의 징역이 문제되므로 신체 흔적이 언제 어떻게 생겼는지 살피게 됩니다. 강제추행치상과 기본 강제추행의 법정형 차이는 상당합니다. 그러므로 혐의 자체를 다투는 논리와 형을 정할 때 고려할 자료를 한 문단에 뒤섞지 않는 것이 좋습니다. 피해자의 회복 상태는 결과의 중대성을 설명하는 자료가 될 수 있고, 범행 후의 태도는 별도 평가 요소입니다. 법정형이 높은 범죄라고 하여 감경 사유의 존재만으로 특정 선고를 예상할 수는 없습니다. 법원이 참작하는 사정에는 범행 결과 외에도 여러 요소가 포함됩니다. 현재 자료로 확인되지 않은 선처 가능성을 광고 문구처럼 단정하지 않아야 합니다. “법정형과 선고형을 구분해야 하는 이유”에 관한 쟁점에서는 형량을 검토할 때 함께 보는 기록에 필요한 사실을 확인하고, 형량 자료와 구성요건 분석의 분리에 관해 자료가 보여 주는 범위를 검토해야 합니다. 이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준 양형 항목검토 범위자료 출처법정형과 선고형을 구분해야 하는 이유쟁점이 된 행위의 시점시간이 확인된 접촉 관련 자료형량을 검토할 때 함께 보는 기록증상에 대한 진술과 객관 소견의 차이기록 작성자와 작성 시간피해 회복 상황형량을 검토할 때 함께 보는 기록출처와 작성 시점을 확인한 기록형량 자료와 구성요건 분석의 분리기억을 통해 확인할 수 있는 범위조사 전 정리된 사실관계건강상태의 변화상처와 일상 기능에 미친 영향검사와 치료의 경과 기록 본 법률사무소의 사건별 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 형량을 검토할 때 함께 보는 기록에 필요한 객관자료의 출처와 진술의 범위를 검토하고, 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 확인하는 사건을 다수 다뤄온 경험을 바탕으로 초기 대응 방향을 정리합니다. 대응에서는 진술의 구체성을 유지하면서 서로 다투는 부분을 객관자료와 비교합니다. 특히 “형량 자료와 구성요건 분석의 분리”에 관한 설명이 실제 수사기록에 어떻게 남았는지 확인하고, 확인되지 않은 결과를 약속하지 않습니다. 무리한 피해자 접촉이나 자료의 임의 변경은 피해야 합니다. 형량 자료와 구성요건 분석의 분리 처벌이 무겁다는 이유로 서둘러 사실과 다른 인정을 하지 않고 법적 쟁점과 양형 자료를 별도로 준비합니다. 피해 회복 노력은 서류 숫자로 평가되지 않습니다. 실제 피해에 대한 조치와 진정성, 당사자의 태도가 함께 고려될 수 있으며 형량을 미리 예측하거나 특정 선고를 약속하는 자료는 될 수 없습니다. 관련 Q&A Q.초범이면 강제추행치상도 벌금형으로 끝날까요? A. 관련 문의 답변 그렇지 않습니다. 강제추행치상의 기본 법정형에 벌금형은 없고 초범이라는 이유만으로 곧바로 벌금으로 종결된다고 볼 수 없습니다. 강제추행치상과 기본 강제추행의 법정형 차이는 상당합니다. 해당 질문은 접촉 시점과 결과 발생 시점을 혼동하지 않고 답하는 것이 좋습니다. 기억에 남아 있는 장면과 서류에 기재된 내용을 나누면 잘못된 인정으로 번질 가능성을 줄일 수 있습니다. Q.합의한 경우 법정형 자체가 바뀌나요? A. 관련 문의 답변 아닙니다. 합의는 양형에서 고려될 수 있으나 형법 제301조의 규정 자체가 자동으로 다른 법정형으로 바뀌지는 않습니다. 피해 회복 노력은 서류 숫자로 평가되지 않습니다. 어떤 자료가 실제 기억을 보완하는지 설명하고, 확인되지 않은 부분은 미확인 상태로 남겨두어야 합니다. 질문의 전제가 사실과 다르다면 그 부분부터 정정하는 것이 적절합니다. 법정형이 높은 사건일수록 성립 요건과 형을 정하는 사정을 구별해 준비하는 편이 안전합니다. 상해가 발생했다는 주장과 강제추행으로 법률상 그 상해를 책임지는지는 다른 문제이므로, 법정형과 선고형을 구분해야 하는 이유에 맞춰 남아 있는 자료부터 정리하는 편이 합리적입니다. --- #강제추행치상#성범죄변호사#형사사건대응#성범죄형량#양형자료#처벌수위
-
- 스토킹 잠정조치 결정 뒤 연락 금지를 지키면서 준비할 것은 무엇인가
- 스토킹잠정조치가 내려졌다면 양형자료를 만들기 전에 결정문에 적힌 금지 내용과 기간을 그대로 지키는 일이 앞섭니다. 피해 회복을 이유로 직접 연락하거나 지인을 통해 뜻을 전하는 행동은 조치 위반 문제를 낳을 수 있습니다. 1.잠정조치는 무엇을 위한 절차인가요2.잠정조치와 양형자료는 다른 문제입니다3.본 법률사무소의 양형자료 대응 방식4.관련 Q&A5.사과문을 변호사를 통해 전달해도 되나요? 잠정조치는 무엇을 위한 절차인가요 국가법령정보센터에서 2026년 10월 14일 확인한 현행 스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제9조는 법원이 재발 우려 등을 전제로 피해자 또는 주거 등으로부터 일정 거리 이내 접근금지, 전기통신을 이용한 접근금지 등 잠정조치를 결정할 수 있는 구조를 두고 있습니다. 개별 결정의 내용은 사건마다 다르므로 결정문이 기준입니다. 확인 항목행동 기준접근 제한대상 장소와 거리를 결정문대로 확인연락 제한전화·문자·SNS뿐 아니라 우회 연락도 피함기간시작일·종료일과 변경 결정을 따로 기록자료 준비피해자 접촉 없이 상담·교육·생활 기록을 확보 잠정조치와 양형자료는 다른 문제입니다 잠정조치는 피해자 보호와 재발 방지를 위한 법원의 조치입니다. 상담확인서나 교육수료증을 제출했다고 조치가 곧바로 해제되는 것은 아닙니다. 변경·취소 여부는 법이 정한 절차와 법원의 판단을 거쳐야 합니다. 본 법률사무소의 양형자료 대응 방식 법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 스토킹잠정조치 결정문을 먼저 확인하고, 접촉 금지 준수 기록과 상담·생활 변화 자료가 조치 위반으로 이어지지 않게 제출 경로를 정리합니다. 스토킹 사건을 N-SORA프로그램의 독립된 평가 영역으로 소개하지 않습니다. 이 프로그램의 기존 영역은 성·마약·폭력·성향이며, 사건에서 재범위험성평가를 참고하더라도 잠정조치 해제 효과나 법원 인정이 정해진 것처럼 설명하지 않습니다. 관련 Q&A Q.사과문을 변호사를 통해 전달해도 되나요? 결정문과 수사기관의 안내, 피해자의 의사를 먼저 확인해야 합니다. 양형자료를 만들 목적만으로 전달을 시도해서는 안 되며, 피해 회복 절차는 법률대리인을 통해 가능 여부부터 검토해야 합니다. 스토킹잠정조치가 있는 동안에는 준수 자체가 사건 대응의 바탕입니다. 교육이나 상담은 별도로 준비하되, 조치의 변경과 같은 효과를 붙여 설명하지 않아야 합니다. #스토킹잠정조치#스토킹처벌법#접근금지#연락금지#스토킹양형자료#피해자보호
