동성 간 불법촬영 혐의, 성별이 같아도 카메라등이용촬영죄가 성립할까?
동성 사이에서도 상대방의 의사에 반해 성적 수치심을 유발할 수 있는 신체를 촬영했다면 카메라등이용촬영죄가 성립할 수 있습니다. 촬영자와 촬영대상자의 성별이 같다는 이유만으로 처벌 대상에서 빠지는 것은 아닙니다. 다만 두 사람이 동성이라는 사실만으로 위법성이 확정되는 것도 아니어서 영상에 나타난 신체, 촬영 경위, 당시 의사와 실제 기록을 구분해 살펴야 합니다. 특히 친분을 근거로 촬영 허락까지 있었다고 추정하면 첫 조사부터 사실관계가 어긋날 수 있습니다.
- 1.동성 간 촬영도 성폭력처벌법 제14조의 기준으로 판단합니다
- 2.친분과 촬영 동의는 따로 확인해야 합니다
- 3.이 사안에서 먼저 확인해야 할 기준
- 4.첫 경찰조사에서는 인정할 사실과 다툴 사실을 나눕니다
- 5.관련 Q&A
- 6.동성 친구가 촬영 당시 별다른 반응을 보이지 않았다면 동의한 것으로 인정되나요?
- 7.촬영물이 외부로 전송되지 않았다면 경찰조사에서 문제되지 않나요?
성폭력범죄의 처벌 등에 관한 특례법 제14조 제1항은 카메라 등 유사한 기능이 있는 장치로 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 사람의 신체를 촬영대상자의 의사에 반해 촬영하면 7년 이하의 징역 또는 5천만 원 이하의 벌금에 처하도록 규정합니다. 법제처 국가법령정보센터가 제공하는 2026년 10월 2일 시행 법령을 보면 촬영자나 상대방이 이성 관계여야 한다는 요건은 없습니다. 형식적인 관계보다 법률이 정한 행위와 대상이 충족되는지가 우선입니다.
여기서 모든 신체 사진이 곧바로 범죄가 되는 것은 아닙니다. 촬영된 부위와 구도, 강조한 부분, 촬영 장소의 특성, 당시 상황 등을 통해 성적 욕망 또는 수치심을 유발할 수 있는 신체인지 살핍니다. 예를 들어 친한 친구의 일상 모습을 찍었다는 사실과 상대의 신체 특정 부분을 의사에 반해 촬영했다는 사실은 동일한 설명으로 묶기 어렵습니다. 사진이 평범해 보인다는 촬영자의 느낌만으로 판단할 수도 없고, 불쾌했다는 진술만으로 다른 요건이 자동 충족되는 것도 아닙니다.
동성 간에는 사적인 대화나 평소 장난을 근거로 촬영을 허락받았다고 오해하기 쉽습니다. 그러나 사진을 함께 찍는 일에 동의한 것과 신체의 특정 부분을 촬영하는 데 동의한 것은 범위가 다를 수 있습니다. 과거 같은 종류의 사진 촬영을 허락한 적이 있다는 이유로 이번 촬영에도 동의했다고 단정해서는 안 됩니다. 명시적인 거절이 없었다는 주장 역시 당시 환경과 인식 가능성을 살펴야 의미가 생깁니다.
경찰조사를 앞두었다면 본인이 기억하는 대화 내용과 촬영 전후 상황을 시간 순서대로 적어 두는 것이 좋습니다. 카카오톡이나 문자는 일부 문장만 떼어 읽지 말고 대화 흐름 속에서 확인해야 합니다. 촬영한 파일이 무엇인지, 언제 만들어졌는지, 누구의 기기에서 발견됐는지와 같은 사실도 나누어 보아야 합니다. 자료를 임의로 손대거나 삭제하는 행동은 피하고 확보된 상태를 유지해야 합니다.
피의자신문을 앞둔 단계라면 촬영물에 보이는 신체가 법률에서 정한 대상인지, 촬영을 허락했다는 대화가 실제로 있었는지, 파일이 어느 장치에서 만들어졌는지를 나눠 확인해야 합니다. 이런 항목은 동성이라는 관계 설명보다 범죄 성립 여부에 직접 연결됩니다. 수사기관이 제시한 자료와 본인의 기억이 다를 때는 차이를 명확히 적어 두되 일치하지 않는 부분을 억지로 설명하지 않습니다.
| 조사 쟁점 | 구체적으로 살필 내용 | 유의할 점 |
| 촬영 대상 | 영상에 나온 신체 부위와 구도 | 성별만으로 판단하지 않음 |
| 촬영 동의 | 촬영 직전 대화와 상대방 반응 | 친한 사이였다는 사정과 구분 |
| 촬영 행위 | 촬영 장치·파일 생성 시점 | 추측과 실제 기록을 구별 |
| 사건 이후 | 파일 보관·전송 내역 | 촬영과 유포를 각각 검토 |
휴대전화에 파일이 남아 있다고 해서 누가 어떤 의도로 촬영했는지까지 곧바로 설명되는 것은 아닙니다. 반대로 촬영 사실을 인정한다면 단순히 장난이었다는 말로 촬영 동의와 법적 요건에 관한 질문을 대신하기 어렵습니다. 진술에서는 기억하는 사실, 자료로 확인한 사실, 기억나지 않는 부분을 구분하는 태도가 필요합니다. 피해자의 진술을 근거 없이 거짓이라고 주장하기보다 구체적인 시간·대화·파일 기록을 대조하는 편이 쟁점을 분명하게 만듭니다.
법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 촬영물의 내용과 생성 기록, 사건 전후 대화를 함께 검토하여 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 살피고 진술 방향을 정리합니다.
실제로 촬영 자체가 있었는지, 촬영은 있었지만 법률이 정한 대상에 해당하는지, 상대방의 의사에 반했는지에 따라 대응 방향이 달라집니다. 촬영 이후 다른 사람에게 보냈다는 의혹까지 있다면 제14조 제2항의 유포·제공 문제를 따로 점검해야 하므로 한 번의 설명으로 모든 혐의를 포괄하려 하지 않는 것이 좋습니다. 수사관이 제시한 파일과 본인이 기억하는 파일이 같은지도 신중히 확인해야 합니다.
침묵만으로 촬영을 승낙했다고 단정할 수는 없습니다. 촬영 사실을 상대방이 알고 있었는지, 카메라 방향과 촬영 대상을 인식할 수 있었는지, 사전에 어떤 이야기가 오갔는지를 살펴야 합니다. 서로 장난을 주고받던 사이였다는 사실은 관계를 설명하는 자료일 수 있지만 촬영 범위까지 허락했다는 결론과 같지는 않습니다. 반대로 촬영 전에 구체적인 요청과 수락이 있었다면 해당 기록을 보존해 설명할 수 있습니다. 당시 상황을 기억하지 못하는 부분은 억지로 채우지 않고 남아 있는 증거와 맞춰 확인하는 것이 안전합니다.
전송 여부와 촬영의 성립 여부는 구분됩니다. 제14조 제1항에 해당하는 촬영은 다른 사람에게 보내지 않았더라도 처벌 대상이 될 수 있습니다. 전송 내역이 없다면 유포 의혹을 구분하는 데 도움이 될 수 있지만 촬영 당시 동의가 없었다는 주장 자체를 없애 주지는 않습니다. 수사에서는 파일의 내용뿐 아니라 생성 시각, 원본 여부, 촬영 경위가 함께 검토됩니다. 촬영하지 않았다는 주장과 촬영했으나 허락을 받았다는 주장은 방어 방향이 다르므로 경찰조사 전에 어느 사실을 인정할 수 있는지 구체적으로 정리해야 합니다.
동성 간 불법촬영 사건에서 판단의 출발점은 성별이 아니라 법률이 정한 촬영 행위입니다. 친분에 관한 해명보다 촬영 대상과 동의의 범위를 자료로 설명할 수 있는지가 사건의 방향을 좌우합니다.
---
