친구 사이에서 장난으로 여겼던 행동이 동성 강제추행 고소로 이어졌다면, '장난이었다'는 설명만으로 사건이 정리되지는 않습니다. 접촉의 방식과 상대방의 의사, 이후 행동을 나누어 확인해야 합니다. 행위자의 의도에 관한 설명과 상대방이 실제 경험한 상황이 일치하지 않을 수 있기 때문입니다. 처음부터 모든 행동을 부인하거나 반대로 법적 의미를 알지 못한 채 인정하는 일 모두 신중해야 합니다.

문서로 작성한 자신의 기억은 사건 시각을 중심으로 정리하되, 다른 사람이 제공한 설명은 별도 표시해야 합니다. 뒤늦게 확인한 정보를 마치 처음부터 기억한 것처럼 말하면 진술의 신뢰성을 해칠 수 있습니다. 또한 카카오톡에서 농담이 오갔다는 사정만으로 접촉 순간의 동의 여부가 결정되지는 않습니다. 두 자료 사이에 실제 연결고리가 있는지 확인해야 합니다.

상대방의 설명 중 어떤 행동이 추행으로 지목되었는지 먼저 표시해 두면 조사에서 질문의 초점이 분명해집니다. 접촉을 둘러싼 장난이 여러 차례 있었다고 주장하는 경우에는 각 행동을 하나의 묶음으로 설명하지 않습니다. 어느 행동은 서로 웃으며 넘겼지만 다른 행동에서는 불쾌한 반응이 있었을 가능성을 배제할 수 없기 때문입니다. 당시 다른 친구들이 있었다면 각자의 위치에 따라 본 장면이 달랐을 수 있다는 점도 고려해야 합니다. 누가 어느 순간을 직접 봤는지 확인하지 않은 채 여러 사람이 같은 이야기를 했다고 묶어 표현해서는 안 됩니다.

자신의 휴대전화에 남아 있는 대화도 복수의 시점으로 나누어 읽을 필요가 있습니다. 사건 이전에는 평범한 친분이 드러났더라도 이후 대화의 내용은 달라졌을 수 있습니다. 기록 일부를 캡처해 제출하기 전에 앞뒤 문장이 빠지지 않았는지 확인하는 것이 좋습니다. 상대방이 화를 내거나 사과를 요구한 기록이 있다면 그 의미를 무조건 한쪽에 유리한 것으로 해석하지 않아야 합니다. 경찰에서 무혐의 또는 불송치가 가능한지는 '친구여서 괜찮다'는 주장보다 확인된 행위와 증거의 상태에 달려 있습니다.

다툼이 있는 사건일수록 다른 사람에게 맞춰 기억을 고치지 않는 태도가 중요합니다. 조사 직전에 친구들에게 사건을 기억해 달라고 요청하면서 특정한 답변을 유도하면 오히려 진술의 독립성이 문제될 수 있습니다. 접촉의 경위와 관계없는 상대방의 사적인 정보도 해명 자료인 것처럼 무분별하게 제출하지 않는 것이 적절합니다.

사건을 다루는 과정에서 '서로 웃었다'는 말도 구체적인 시점을 확인해야 합니다. 접촉 이전에 웃고 있었다는 사실과 문제 된 접촉을 받아들였는지에 관한 판단은 같지 않습니다. 상대가 사건 직후 불편함을 전한 기록이 있다면 어느 행동을 지칭한 것인지 먼저 읽어야 합니다. 고소가 접수된 뒤 주변인이 전한 평가는 그 사람이 실제로 본 행동과 구별해야 합니다. 이런 구분이 빠지면 장난이라는 표현을 둘러싸고 불필요하게 감정적인 논쟁이 생길 수 있습니다.

법률사무소 니케의 형사전문변호사는 장난이라고 주장하는 행동을 개별 접촉으로 나누어 분석하고, 첫 조사에서 인정할 사실과 다툴 부분을 구별하도록 돕습니다.

친분을 강조하는 해명은 쉬워도 접촉의 정확한 순서를 말하기는 어렵습니다. 수사 초기에는 기억에 없는 상황을 덧붙이지 않는 것이 중요합니다. 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토할 수 있는지도 당시 행동과 자료의 내용에 따라 달라집니다.

---