- 1.[파트 1] 위법수집증거 배제법칙 (형소법 제308조의2)
- 2.[파트 2] 2차적 증거의 배제 (독수독과 원칙)
- 3.[파트 3] 전문법칙에 의한 증거능력 배제 (형소법 제310조의2)
- 4.[파트 4] 자백의 임의성 법칙과 증거인멸죄의 한계
[파트 1] 위법수집증거 배제법칙 (형소법 제308조의2)
Q.수사기관이 절차를 위반하여 수집한 증거는 예외 없이 무조건 증거능력이 배제되나요?A1. 원칙적으로는 배제되나, 극히 예외적인 경우에 한하여 증거능력이 인정될 수 있습니다.
• 원칙: 형사소송법 제308조의2에 따라 적법한 절차에 따르지 않고 수집한 증거는 유죄의 증거로 삼을 수 없습니다. 이는 국민의 기본적 인권 보장과 수사기관의 위법행위 억제를 위한 헌법적 요청입니다 (대법원 2018도20504 판결).
• 예외: 수사기관의 절차 위반이 적법절차의 실질적 내용을 침해하지 않고, 오히려 증거를 배제하는 것이 적법절차 원칙과 실체적 진실 규명의 조화를 깨뜨려 사법 정의 실현에 반하는 결과를 초래하는 예외적인 상황이라면 증거능력이 인정될 수 있습니다 (대법원 2007도3061 전원합의체 판결).
Q.수사기관의 위법행위가 '예외적으로 증거능력을 인정할 만한 사유'에 해당하는지는 어떤 기준으로 판단하나요?A2. 대법원은 다음의 5가지 요소를 전체적·종합적으로 고려하여 판단합니다 (대법원 2008도11437 판결).
1.해당 절차조항의 입법 취지와 위반의 내용 및 정도
2.위반 행위가 발생한 구체적인 경위와 수사기관의 위반 회피 가능성
3.절차조항이 보호하려는 권리·법익의 성질과 피고인의 법익 침해 정도
4.절차 위반행위와 증거수집 사이의 인과관계의 밀접성(관련성 정도)
5.위법 수사에 대한 수사기관의 주관적 인식과 의도
Q.실무상 자주 문제되는 '주요 위법수집증거'에는 어떤 유형들이 있나요?A3. 대법원 판례가 인정하는 대표적인 위법 유형과 내용은 다음과 같습니다.
• 영장주의 위반: 사전 영장 없는 강제 압수·수색이나 영장의 범위를 초과하여 압수한 경우
• 참여권 미보장: 전자정보 압수·수색 및 포렌식 과정에서 피압수자나 변호인의 참여권을 보장하지 않은 경우 (대법원 2015도12400 판결)
• 진술거부권 미고지: 피의자신문 전 진술거부권을 고지하지 않은 상태에서 취득한 자백 (형소법 제244조의3)
• 별건 수사: 합리적 근거 없이 본건과 무관한 별개 사건을 부당하게 수사하여 확보한 증거 (대법원 2023도10336 판결)
• 무관정보 계속 보관: 전자정보 압수 후 범죄 혐의와 무관한 정보를 즉시 삭제·폐기·반환하지 않고 계속 점유·보관한 경우 (대법원 2020도10908 판결)
---
[파트 2] 2차적 증거의 배제 (독수독과 원칙)
Q.위법하게 수집된 1차 증거를 바탕으로 새롭게 확보한 '2차적 증거'의 증거능력은 어떻게 되나요?A4. 원칙적으로 증거능력이 부정됩니다(독수독과 원칙). 위법수집증거에 의해 파생된 2차적 증거 역시 적법절차를 따르지 않은 증거로 보아 유죄 인정의 증거로 삼을 수 없습니다 (대법원 2007도3061 전원합의체 판결). 다만, 1차 위법수집 행위와 2차 증거 확보 사이의 '인과관계가 희석되거나 단절'되었다고 볼 만한 특별한 사정이 있다면 예외적으로 증거능력이 인정되며, 이에 대한 증명책임은 검사에게 있습니다 (대법원 2018도20504, 2023도12127 판결).
Q.판례상 1차 위법수집증거와 2차 증거 사이의 '인과관계 단절·희석'이 인정된 사례와 부인된 사례는 무엇인가요?A5. 다음과 같이 구분됩니다.
• 인과관계 단절 인정 (증거능력 인정 ⭕):
• 피고인의 임의적 자백 개입: 최초 자백 당시에는 진술거부권을 고지받지 못했으나, 이후 적법한 절차가 이행되고 상당한 시간이 경과한 후 변호인의 조력을 받으며 법정에서 자발적으로 다시 자백한 경우 (대법원 2008도11437 판결).
• 피해자의 자발적 신고: 위법수집증거의 존재와 무관하게, 피해자가 독립적이고 자발적인 의사로 수사기관에 신고하여 진술을 마친 경우 (서울고법 2021노2033 판결).
• 인과관계 단절 부정 (증거능력 배제 ❌):
• 위법한 긴급체포 상태가 유지되는 도중 변호인의 조력을 충분히 받지 못한 상태에서 이루어진 자백 및 이를 토대로 수집된 통화내역 자료 (대법원 2014도12367 판결).
• 위법하게 수집된 전자정보가 수사의 유일한 단서이자 핵심증거였고, 피고인이 수사과정에서 해당 증거를 직접 제시받거나 그 내용을 전제로 신문받아 이루어진 법정진술 (대법원 2023도12127, 2020도10908 판결).
Q.수사기관에서 위법수집증거를 제시당해 자백했던 피고인이, 법정에 출석하여 자발적으로 행한 '법정진술'도 독수독과 원칙에 따라 배제될 수 있나요?A6. 네, 배제될 수 있습니다. 법정진술이 피고인의 자발적 의사에 따른 2차적 증거라 할지라도 독수독과 법리가 동일하게 적용됩니다. 수사기관이 위법하게 수집한 1차 증거가 수사개시의 단서이거나 사실상 유일한 핵심증거이고, 피고인이 수사 단계에서 그 위법증거를 제시받으며 조사받았다면, 특별한 사정이 없는 한 피고인의 법정진술 역시 위법한 1차 증거의 존재를 전제로 이루어진 파생 증거에 불과하므로 증거능력이 부정됩니다 (대법원 2023도12127 판결).
---
[파트 3] 전문법칙에 의한 증거능력 배제 (형소법 제310조의2)
Q.법정에 직접 출석하지 않은 사람의 진술을 담은 서류나 전해 들은 말(전문증거)은 왜 증거로 쓸 수 없으며, 예외 조건은 무엇인가요?A7. 법관이 직접 진술자를 신문하지 않아 반대신문권이 보장되지 않고, 진술의 신빙성을 가리기 어렵기 때문입니다(형소법 제310조의2). 다만 형소법 제311조부터 제316조까지 규정된 엄격한 요건을 충족하는 경우에만 예외적으로 증거능력이 인정됩니다.
Q.실무에서 가장 많이 쓰이는 주요 전문증거들의 증거능력 인정 요건은 무엇인가요?A8. 유형별로 다음과 같은 엄격한 요건을 갖추어야 합니다.
• 사법경찰관 작성 피의자신문조서(§312 ③): 적법한 절차와 방식에 따라 작성되어야 하며, 공판기일에 피고인 또는 변호인이 그 조서의 내용을 인정(내용인정)해야 합니다.
• 사법경찰관 작성 참고인진술조서(§312 ④): 적법한 절차와 방식에 성립의 진정(원진술자의 확인)이 증명되어야 하고, 피고인에게 반대신문 기회가 보장되어야 하며, 특히 신용할 만한 상태(특신상태)에서 작성되었음이 인정되어야 합니다.
• 진술서(§313): 작성자가 공판정에서 자신이 작성한 것이 맞다고 성립의 진정을 증명해야 합니다(작성자가 부인하더라도 디지털 포렌식 등 객관적 방법으로 증명 가능).
• 전문진술(§316 ②): 피고인 아닌 자의 진술을 전해 들은 경우, 원진술자가 사망·질병·외국거주·소재불명 등으로 진술할 수 없는 사유(진술불능)가 있어야 하며, 그 진술이 특히 신용할 만한 상태(특신상태)에서 행해졌음이 증명되어야 합니다.
• 수사과정에서 작성된 피의자·참고인의 진술서(§312 ⑤): 위의 피의자신문조서·참고인진술조서의 요건을 그대로 준수해야 할 뿐만 아니라, 수사기관이 조사과정의 진행 경과를 기록한 '조사과정 확인서' 등을 반드시 첨부해야 합니다. 이를 누락하고 수사기록에 편철한 진술서는 원칙적으로 증거능력이 없습니다 (대법원 2022도9510 판결).
Q."A가 말하는 것을 들었다"는 내용이 적힌 '경찰 진술조서(전문진술이 기재된 조서)'는 어떤 요건을 갖추어야 하나요?A9. 이른바 '이중의 요건'을 모두 충족해야 합니다.조서 자체의 증거능력 요건(형소법 제312조 또는 제314조)을 클리어해야 함은 물론, 그 조서 안에 담긴 타인의 진술 내용 역시 전문진술의 예외 요건(형소법 제316조 제2항의 진술불능 + 특신상태)을 별도로 성립시켜야만 비로소 예외적인 증거능력이 인정됩니다 (대법원 2001도2891 판결).
Q.피고인이 경찰에서 자백하는 것을 직접 목격한 '담당 수사경찰관'이 법정에 나와 자백 경위를 증언한다면, 피고인이 부인하더라도 증거로 쓸 수 있나요?A10. 증거로 사용할 수 없습니다. 피고인이 공판정에서 범행을 부인하고 있다면, 수사경찰관이 "수사 당시 피고인이 자백했다"고 진술하는 조사자 증언은 증거능력이 없습니다. 만약 이를 허용하면 피고인이 내용을 부인하여 증거능력이 상실된 '경찰 피의자신문조서'를 수사관의 입을 통해 우회적으로 법정에 들여보내는 불합리한 결과를 초래하기 때문입니다 (대법원 83도3223 판결).
---
[파트 4] 자백의 임의성 법칙과 증거인멸죄의 한계
Q.고문이나 기망에 의한 자백이 아니더라도, 자백의 임의성(자발성)이 의심된다면 증거능력이 배제되나요?A11. 네, 배제됩니다(자백의 임의성 법칙). 형사소송법 제309조에 따라 고문, 폭행, 협박, 부당하게 장기화된 신체구속뿐만 아니라 '기망 기타의 방법'으로 임의로(자발적으로) 진술한 것이 아니라고 의심할 만한 상당한 이유가 있는 자백은 유죄의 증거로 절대 사용할 수 없습니다. 또한, 자백이 피고인에게 불이익한 '유일한 증거'일 때에는 자백배제법칙 및 자백의 보강법칙(형소법 제310조)에 따라 역시 유죄의 증거로 삼지 못합니다.
Q.피고인이 본인의 형사사건 증거를 스스로 인멸한 경우, 위 증거능력 배제 조항들과 별개로 '증거인멸죄'로 처벌받나요?A12. 처벌받지 않습니다(자기 사건 증거인멸의 불가벌성).형법 제155조 제1항의 증거인멸죄는 '타인의 형사사건'에 관한 증거를 인멸했을 때만 성립합니다. 따라서 피고인이 자신의 처벌을 면하기 위해 본인의 증거를 인멸했다면 증거인멸죄가 성립하지 않으며, 이 행위가 결과적으로 동범이나 다른 사람의 형사사건 증거를 함께 인멸한 꼴이 되었더라도 마찬가지로 처벌할 수 없습니다 (대법원 94도2608, 2011도5329 판결).
Q.만약 피고인이 자기 사건의 증거를 없애기 위해 '다른 사람에게 인멸을 시켰다(교사)'면 어떻게 되나요?A13. 피고인은 '증거인멸교사죄'로 처벌받습니다.본인이 직접 자신의 증거를 없애는 행위는 방어권의 연장선으로 보아 처벌하지 않지만, 타인을 부추겨 불법행위를 감행하게 하는 '교사 행위'는 방어권의 남용으로 보기 때문입니다. 이 경우 지시를 받아 증거를 인멸한 타인은 '증거인멸죄의 정범'이 되고, 이를 지시한 피고인은 '증거인멸교사죄'의 죄책을 부담하게 됩니다 (대법원 65도826 전원합의체, 2024도15728 판결).
---
