딥페이크 혐의로 경찰조사를 앞두었다면 무혐의·불송치 가능성은 감정적인 해명보다 객관자료로 검토해야 합니다. 경찰은 조사 후 혐의 인정 여부에 따라 법률이 정한 방식으로 사건을 처리합니다. 누가 결과물을 생성했는지, 문제 파일이 법정 허위영상물에 해당하는지, 전송과 저장에 누가 관여했는지가 핵심입니다. 유죄 여부를 미리 보장할 수는 없지만 어떤 증거가 필요한지는 초기부터 정리할 수 있습니다.

• 불송치 판단의 법적 구조

• 혐의 유형별 디지털 근거

• 출석 전 진술과 자료 연결하기

• 관련 Q&A

법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 형사소송법 제245조의5 제1항은 범죄 혐의가 인정되는 경우의 송치와 그 밖의 경우의 처리 및 증거물 송부 절차를 구분합니다. 따라서 형사소송법 제245조의5 제1항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 딥페이크 제작·유포는 각 7년 이하 징역 또는 5천만원 이하 벌금 등입니다. 경찰 수사 후 혐의 인정·불송치 판단 구조에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다.

형사소송법 제245조의5는 사건 처리 방식을 정하는 절차 규정이지 딥페이크 자체의 구성요건을 정하는 조항은 아닙니다. 따라서 경찰이 불송치 여부를 판단하려면 먼저 성폭력처벌법 제14조의2 등에 정한 행위와 피의자의 관여가 증명되는지를 검토하게 됩니다. 파일이 발견된 위치와 사용자 계정, 실제 제작 과정이 하나의 이야기로 연결되는지 살펴야 합니다. 반대로 수사기관이 제시한 자료가 모든 요건을 뒷받침하지 못한다면 그 부족한 부분이 무엇인지 구체적으로 설명해야 합니다.

혐의가 없다는 결론은 말로 주장하는 것만으로 만들 수 없습니다. 특정 영상이 누구의 얼굴이나 음성을 대상으로 했는지, 본인이 그 편집에 관여했는지, 상대방의 의사에 반하는 성적 형태인지 각각 확인해야 합니다. 생성 기록에 다른 사람이 등장한다는 주장도 실제 플랫폼 데이터와 맞을 때 의미가 있습니다. 수사 초기부터 이런 확인 항목을 구분해 두면 반박해야 할 사실과 인정할 사실이 선명해집니다.

혐의 유형에 맞추어 자료를 추립니다. 제작 사건이라면 생성 요청과 출력 파일의 연결, 유포 사건이라면 발신자와 수신 기록, 소지·시청 사건이라면 파일 유입 및 접근 이력이 중요합니다. 디지털 데이터가 자동으로 기록된 것인지 사용자의 선택에 의해 만들어졌는지 확인할 필요가 있습니다. 피의자가 제출하는 자료도 원본성을 유지해야 하며 조작하거나 일부를 임의로 삭제해 신빙성을 떨어뜨려서는 안 됩니다.

형사소송법 제245조의5 제1항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 경찰 수사 후 혐의 인정·불송치 판단 구조에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 구체적인 범죄 구성요건을 뒷받침하지 못하는 증거의 공백을 지적하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 경찰 수사 후 혐의 인정·불송치 판단 구조에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다.

초기 대응에서는 경찰에 출석하기 전 혐의별 사실표를 만들고 설명이 필요한 부분에 증거를 붙입니다. 직접 경험한 사건과 전해 들은 내용을 분리하면 진술 충돌을 줄일 수 있습니다. 사실과 다른 고소가 있었다고 생각하더라도 피해자의 진술을 거짓이라고 단정해서는 안 됩니다. 법률사무소의 사건별 검토에서는 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 평가하는 경험을 바탕으로 구성요건과 전자기록의 일치 여부에 집중합니다.

경찰에 제출할 자료는 문제된 행위와 직접 관련된 순서로 배치하는 편이 좋습니다. 처음부터 모든 채팅 캡처를 묶어 제출하면 오히려 핵심 기록이 묻힐 수 있습니다. 사실을 증명하는 화면과 원본의 위치, 생성일자를 함께 정리해 설명하면 검토의 효율이 높아집니다. 수사기관에 출석하기 전에 법적 조항별 증거를 정리하고, 기억이 불명확한 부분은 별도의 확인 대상으로 남겨 두는 것이 바람직합니다.

경찰 수사 후 혐의 인정·불송치 판단 구조에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 경찰 수사 후 혐의 인정·불송치 판단 구조의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 경찰 수사 후 혐의 인정·불송치 판단 구조에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 형사소송법 제245조의5 제1항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다.

법률사무소 니케의 성범죄전문변호사는 혐의별 증거를 구조화해 경찰 단계의 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토합니다.

불송치 가능성은 사건의 사실과 법적 요건이 어디에서 어긋나는지 확인할 때 평가할 수 있습니다. 첫 진술 전에 자료를 구조화하는 것이 그 판단의 출발점입니다.