아청법상 딥페이크 영상을 시청한 경우에도 처벌받을 수 있을까요?
성적 딥페이크가 아동·청소년성착취물에 해당하면 시청만으로도 아청법상의 처벌이 문제 됩니다. 일반적인 성적 허위영상물 소지·시청 규정과 법정형이 다르므로 콘텐츠의 성격을 먼저 확인해야 합니다. 휴대전화에 파일이 남아 있다는 결과만으로 모든 사실이 정리되는 것은 아닙니다. 누가 어떤 내용을 알고 열람했는지와 실제 화면의 표현을 함께 검토해야 합니다.
- 1.성착취물 시청죄의 법률상 특징에 관한 세 가지 질문
- 2.실수로 들어간 페이지에서 자동재생된 경우도 시청으로 보나요?
- 3.성착취물이 아닌 줄 알았다는 진술은 의미가 있을까요?
- 4.일반 딥페이크 소지죄와 법정형은 동일한가요?
- 5.실제 열람 흔적과 자동재생 비교
- 6.마무리
• 성착취물 시청죄의 법률상 특징에 관한 세 가지 질문
• 실제 열람 흔적과 자동재생 비교
• 마무리
자동재생이라는 사실은 이용자의 인식과 행위를 판단하는 자료가 됩니다. 법문에 시청이 규정되어 있다고 하여 노출된 화면을 본 모든 상황의 법적 평가가 같다고 말할 수는 없습니다. 어떤 경로로 페이지에 접근했는지, 재생을 알고 지속했는지, 반복해서 접속했는지 검토해야 합니다. 재생로그가 있다면 그 기록이 사용자의 실제 행동을 어느 정도 보여 주는지도 분석할 필요가 있습니다.
국가법령정보센터에 게재된 2026년 10월 2일 시행 청소년성보호법 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물을 구입·소지 또는 시청한 자를 1년 이상의 유기징역에 처하도록 규정합니다. 따라서 청소년성보호법 제11조 제5항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 1년 이상의 유기징역입니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다.
청소년성보호법상 성착취물은 제2조 제5호가 정한 대상과 내용을 충족해야 합니다. 아동·청소년으로 명백하게 인식될 수 있는 표현물이 포함된 AI 영상도 정의에 해당하는지 문제가 될 수 있으므로, 단순히 가상 영상이라고 처리하지 않는 것이 좋습니다. 구입·소지·시청은 각각 행위의 모습이 다릅니다. 유료 결제를 했는지, 파일을 저장했는지, 재생했는지를 구분하고 그 시점의 인식을 살펴야 합니다.
자료의 내용에 관한 인식은 형사책임을 살피는 과정에서 검토할 수 있습니다. 하지만 단순한 부인의 문구만으로 고의가 부정되는 것은 아닙니다. 파일 제목, 소개 문구, 결제 화면, 본인이 이전에 열람한 대화 등이 어떤 정보를 제공했는지 확인해야 합니다. 당시 실제로 무엇을 알 수 있었는지를 객관자료와 연결하면 의미 있는 설명이 될 수 있습니다.
결제 기록, 구독내역, 파일 접근시각, 영상 재생흔적, 메시지 유입경로를 분리하여 정리합니다. 파일 내용이 무엇인지 모르는 상태에서 자동으로 수신되었는지, 성착취물이라고 인식한 뒤 반복 접근했는지에 따라 조사 방향이 달라질 수 있습니다. 결과물이 어떤 법정 성착취물 정의에 해당한다고 보는지도 확인해야 합니다. 플랫폼의 미리보기와 사용자가 직접 선택한 전체 재생은 기술적으로 구분될 여지가 있습니다.
청소년성보호법 제11조 제5항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 자동 노출된 화면과 알고 선택한 열람을 분리하여 설명하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다.
동일하지 않습니다. 성폭력처벌법 제14조의2 제4항은 일반 성적 허위영상물의 소지·구입·저장·시청에 3년 이하 징역 또는 3천만원 이하 벌금을 규정합니다. 반면 청소년성보호법 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물 구입·소지·시청에 1년 이상의 유기징역을 정합니다. 따라서 무엇을 본 것인지 법적으로 구별하는 작업이 먼저입니다.
수사 초기에는 사실관계를 압축하여 모두 시청했다고 말하기보다 계정별·파일별 기록을 토대로 답변해야 합니다. 객관적 자료가 없는 기억을 억지로 만들어 진술하면 이후 포렌식 자료와 충돌할 수 있습니다. 특정 서비스의 캐시와 직접 저장을 구분하는 데 전문적인 디지털 증거 해석이 필요할 수 있습니다. 콘텐츠가 아청법 정의에 해당하지 않거나 자신의 행위가 입증되지 않는 쟁점이 있다면 경찰 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 검토합니다.
아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 아동·청소년성착취물의 구입·소지·시청에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 청소년성보호법 제11조 제5항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다.
시청 혐의는 실제 화면에 접근한 이용자 행동과 연결되어야 합니다. 같은 계정에서 여러 기기가 이용되었다면 기기별 접속 위치와 재생 기록이 서로 일치하는지 확인할 수 있습니다. 자동으로 표시된 썸네일이 전체 영상 시청으로 과장되어 기재된 것은 아닌지도 살펴볼 수 있습니다. 그렇다고 기술적인 자동재생 가능성만을 이유로 본인 행위를 일괄 부인하기보다는 실제 사용기록을 구체적으로 정리하는 편이 정확합니다.
아동·청소년성착취물의 인식 여부는 자료의 제목만으로 판단하기 어렵습니다. 영상의 내용이 어떻게 표시되었는지, 관련 설명을 읽었는지, 반복적으로 접근했는지와 같은 정황을 함께 검토해야 합니다. 무엇을 알고 있었는지는 본인의 진술과 객관 자료가 합치되는 범위에서 설명해야 합니다. 사후에 내용을 바꿔 주장하거나 상대방에게 진술을 조정해 달라고 연락하는 행동은 피해야 합니다.
법률사무소 니케의 형사전문변호사는 자동재생·접근 기록과 콘텐츠 인식 자료를 분리해 아청법상 시청 혐의를 검토합니다.
• 파일의 법정 성착취물 해당 여부
• 페이지 접근과 자동재생 조건
• 구입·소지·시청 중 문제 된 행동
• 행위 당시 콘텐츠에 대한 인식
아청법 시청 혐의는 결과물의 법적 분류와 이용 기록이 맞물립니다. 일반 딥페이크 사건과 같은 형량으로 예상하지 말고 적용 조항부터 확인해야 합니다.
---
