성적 딥페이크로 여러 차례 상대방을 위협했다면 개별 협박의 성립과 함께 상습성이 문제 됩니다. 같은 메시지를 여러 번 보낸 사정과 서로 다른 시기에 새로운 위협을 반복한 사정은 구별해야 합니다. 반복된 횟수가 곧바로 법적 결론으로 이어지지는 않습니다. 위협의 시점과 방식, 피해자에게 전달된 내용을 순서대로 살펴야 합니다.

• 반복된 위협을 구별하는 기준

• 계정별 협박 메시지의 분석

• 상습성 주장에 관한 검토

• 관련 Q&A

법제처 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 성폭력처벌법 제14조의3 제3항은 제1항과 제2항의 협박·강요 범죄를 상습으로 저지른 때 가중할 수 있도록 규정합니다. 따라서 성폭력처벌법 제14조의3 제3항의 해당 법정형 또는 법적 효과는 해당 죄에 정한 형의 2분의 1까지 가중입니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 처벌 판단에서는 증명된 사실과 적용 조문의 범위를 나누어야 합니다.

같은 편집물을 사용했더라도 위협 행위가 언제 새로 발생했는지가 쟁점이 될 수 있습니다. 반대로 플랫폼의 자동 재전송이나 동일 메시지의 중복 표시만으로 별도의 협박을 여러 번 했다고 단정해서는 안 됩니다. 상습범 가중은 조문에 정한 협박과 강요의 영역에서 검토해야 합니다. 반복 제작에 관한 가중 규정과 섞어서 설명하면 두 행위의 평가가 뒤엉키게 됩니다.

서로 다른 계정에서 유사한 협박이 이루어진 경우, 특정인을 동일 발신자로 볼 근거가 있는지 확인해야 합니다. 운영기기가 달랐다거나 시간대가 겹친다는 사정도 맥락에서 평가되어야 합니다. 다수의 로그가 제출되더라도 기술적 중복인지 실제로 새로운 위협을 전달했는지 확인할 여지가 있습니다. 경찰의 사건 요약표와 플랫폼 기록이 다르면 그 차이를 증거별로 표시하는 편이 좋습니다.

각 발신기록을 날짜별로 정렬하고 본문, 첨부물, 수신 계정, 전달 성공 여부를 표시합니다. 계정이 여러 개인 상황이라면 동일인이 운용했다는 연결 자료가 있는지도 확인해야 합니다. 한 화면에 메시지 여러 개가 보인다는 이유로 모두 독립 행위로 볼 수 없으며, 복수의 피해자가 등장한다면 각각의 위협 경위도 나누어야 합니다. 통화와 문자, 게시물의 관계를 재구성하면 반복성을 따지는 실질적 자료가 남습니다.

성폭력처벌법 제14조의3 제3항에 해당하는 구체적인 행동을 특정하지 않은 채 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 질문에 답하면, 실제 관여한 일보다 넓은 사실을 인정하거나 검증된 자료까지 부정할 수 있습니다. 기록이 확인해 주는 중복 알림과 새로 발생한 협박을 구별해 반복성을 판단하는 점은 이러한 혼동을 줄이는 데 쓰입니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 적용되는 법률 표현을 이해하면 본인이 실제로 한 일과 기계에 남은 흔적을 더 정확하게 구별할 수 있습니다.

처음부터 전체 대화를 하나의 범행으로 인정하거나, 모든 메시지를 장난이었다며 묶어 부인하는 방식은 모두 위험합니다. 수사기관이 주장하는 반복 범행의 단위가 무엇인지 확인한 뒤 해당 날짜에 자신이 보낸 메시지인지 객관자료와 대조해야 합니다. 실제 반복행위가 인정될 여지가 있다면 피해자 보호 조치에 협조하고 재발 방지를 위한 행동을 정리하는 편이 바람직합니다. 합의는 양형에서 고려될 가능성이 있는 요소일 뿐 자동으로 사건을 끝내지 않습니다.

상습 협박의 가중 문제는 형량 계산만의 문제가 아닙니다. 각 행위가 촬영물·편집물 등을 이용한 법정 협박에 해당하는지, 반복성의 근거가 무엇인지 선행 판단이 필요합니다. 상대방에게 직접 해명을 요청하는 대신 기존의 대화와 적법하게 수집된 자료로 설명해야 합니다. 인정되는 행동이 있다면 그에 따른 책임을 설명하되 반복 여부에 관한 과도한 추정을 허용하지 않는 방향이 적절합니다.

반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 사건표를 만든다면 날짜·행동·자료출처를 서로 다른 칸에 두는 방법이 유용할 수 있습니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성의 당시 상황을 직접 경험한 부분과 전해 들은 내용을 분리해 적으면 기억의 출처가 분명해집니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 연결된 문서·전자기록의 시각이 다르게 나타나면 원인을 확인하기 전에 추정으로 사건표를 완성하지 않는 편이 안전합니다. 이런 준비는 성폭력처벌법 제14조의3 제3항의 법적 쟁점에 맞춰 조사에서 설명할 내용을 좁히는 데 목적이 있습니다.

법률사무소 니케의 형사전문변호사는 여러 계정에서 나온 발신기록을 대조하여 반복 협박의 실제 단위를 확인합니다.

반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 관한 기록을 검토할 때 자료 한 장만으로 전체 경위를 확정하는 방식은 조심해야 합니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성에 대해 경찰이 사람의 행동을 특정하는 근거가 무엇인지 확인해야 합니다. 특히 중복 알림과 새로 발생한 협박을 구별해 반복성을 판단하는 점을 중심으로 당시 이용자의 인식과 행위를 분리해 설명할 필요가 있습니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성과 관련해 실제로 기억하는 행동과 데이터만 보고 추정한 내용을 나누면 설명의 범위가 명확해집니다. 반복적인 영상물 이용 협박의 상습성의 수사에서 아직 확인되지 않은 부분은 별도 사실확인이 가능한 상태로 남겨두는 태도가 필요합니다.

상습 협박 문제는 발신 숫자보다 위협 행위의 반복된 실체에 달려 있습니다. 원본 기록의 시간표를 복원하면 가중 사유를 다투거나 인정할 범위가 드러납니다.

---