성관계에 대한 동의 여부가 다투어지는 사건이라고 해서 강간죄 성립이 자동으로 결정되지는 않습니다. 형법 제297조가 요구하는 폭행 또는 협박과 강간행위에 관한 사실을 확인해야 합니다. 상대방의 의사를 존중하지 않은 상황을 가볍게 취급해서는 안 되며, 다른 한편으로는 실제 있었다고 확인되지 않은 행동까지 사실처럼 전제해서도 안 됩니다. 강간죄변호사 상담의 출발점은 사람의 성향 평가가 아니라 행위의 경위입니다.

• 폭행·협박과 동의에 관한 판단 출발점

• 동의에 관한 주장이 어느 시점을 가리키는가

• 변호사가 사건의 강제성 쟁점을 좁히는 방식

• 관계의 친밀함을 동의로 대신할 수 없는 이유

• 관련 Q&A

형법의 법정형은 3년 이상의 유기징역입니다. 따라서 수사기관은 고소인이 말하는 위력 행사나 위협의 내용과 시점을 구체적으로 확인하게 됩니다. 폭행·협박이 있었다면 어느 행동이 문제되는지, 상대방에게 어떤 영향을 미쳤는지 살피고, 강제성 여부에 관해 양측 설명이 엇갈리면 각 설명을 뒷받침하는 자료를 찾습니다. 교제 기간이나 관계의 친밀함이 현재의 동의를 대신한다는 생각은 법적 대응에서 배제해야 합니다.

현재 시행 중인 **「형법 제297조(강간)」**는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 사람에게 3년 이상의 유기징역을 정하고 있습니다. 이 내용의 근거는 법제처의 해당 법령 조문: 형법 제297조(강간)입니다. 행위의 성립 여부는 사건마다 구체적인 사실을 확인해 판단해야 합니다.

메시지나 통화 내역은 사건 전후 관계를 이해하게 해주지만 짧은 답장 하나로 특정 시점의 동의가 증명되는 것은 아닙니다. 당일 이동 경로, 만남의 목적, 연락이 끊긴 구간, 전후 대화 흐름 등을 시간표에 놓고 비교할 필요가 있습니다. 다툼이 있는 순간에 관한 직접 자료가 없는 경우도 있으며, 그럴수록 당시 상황에 관한 진술이 얼마나 구체적인지 확인해야 합니다. 기록이 존재하지 않는 사실 자체를 어느 쪽에 유리한 증거라고 단정하지 않습니다.

당사자 사이의 관계를 보여 주는 자료는 사건의 배경이 됩니다. 그러나 당시 의사와 강제성은 특정 시점에 관한 문제이므로 전후 연락이 있었다는 사정 하나로 결론을 바꿔서는 안 됩니다.

사건을 부인하는 피의자는 자신이 인정하는 사실과 강제성을 다투는 이유를 분명하게 설명해야 합니다. 상대방이 왜 그렇게 생각했는지를 자신이 확정할 수는 없으므로 추측성 설명을 줄입니다. 변호인은 경찰 단계에서 불송치 가능성을 우선 검토할 수 있지만, 그러한 결론을 기대할 만한 객관자료와 법리적 근거를 찾아 제시해야 합니다. 고소인의 진술을 공격하는 표현보다 내용 간 차이를 정확히 지적하는 편이 확인에 도움이 됩니다.

법률사무소 니케의 성범죄변호사는 동의에 관한 진술의 구체성 및 사건 전후 대화의 흐름을 분석해 강제성 쟁점을 정리합니다.

본인이 기억하는 대화와 타인이 주장하는 대화가 다르다면 어느 문장, 어느 시점이 다른지 표시하는 방식으로 자료를 정리하십시오. 기록 전체를 보존하고, 조각난 화면이나 기억을 근거로 유리한 이야기만 남기는 방법은 피해야 합니다. 합의를 고려할 상황이더라도 혐의 성립에 관한 판단과 피해 회복을 위한 조치는 별도의 문제로 다루어야 합니다.

동의 여부를 논의할 때는 상대방의 행동을 일률적으로 해석하지 않는 태도가 필요합니다. 사건 후 연락이 이어졌더라도 당시의 구체적 상황을 다시 확인해야 하며, 연락이 없었다는 사정도 자동으로 특정 결론을 뜻하지 않습니다. 누군가 어떤 감정을 느꼈는지는 그 사람의 진술을 통해 확인해야 하므로 본인이 임의로 확정해서는 안 됩니다. 변호인은 이처럼 사실로 확인되는 행동과 해석의 영역을 나누고, 쟁점이 되는 특정 시점에 법률상 구성요건이 충족되는지를 검토할 수 있습니다.

과거의 관계나 이전의 동의가 이후 모든 행위에 대한 동의를 뜻하지는 않습니다. 문제 된 특정 시점의 상황과 의사를 따로 살펴야 합니다. 수사에서는 그때의 대화, 행동, 폭행·협박 주장, 주변 상황이 중요하므로 과거의 친밀함만 앞세워 방어하는 태도는 오히려 쟁점을 흐릴 수 있습니다. 관계의 역사는 배경자료일 수 있으나 법률상 구성요건에 관한 구체적인 검토를 대신할 수 없습니다.

그렇지는 않습니다. 형사사건에서 진술은 증거가 될 수 있으며, 진술의 구체성과 일관성, 다른 정황과의 부합 여부를 살펴 판단합니다. 물적 증거가 존재하지 않는다고 곧바로 무혐의를 확정할 수 없고, 고소가 제기되었다는 이유만으로 유죄라고 결론 낼 수도 없습니다. 변호사는 각 주장 가운데 실제로 다투는 부분을 특정해 자료 확인과 질문 준비를 진행해야 합니다.

동의에 관한 분쟁에서 가장 위험한 대응은 관계의 이름만으로 결과를 정해 놓는 일입니다. 해당 시점의 행위와 진술을 분리하여 검토해야 합니다.