유사강간 혐의는 행위의 내용과 폭행·협박의 경위를 자세히 묻는 조사가 이루어질 수 있습니다. 피해자 진술과 피의자 진술이 다른 사건에서는 질문의 전제가 실제 고소 내용과 맞는지, 피의자가 질문을 정확히 이해하고 답하고 있는지도 중요합니다. 변호인 참여는 답변을 대신하는 제도가 아니라 조사 과정에서 피의자의 방어권을 보조하는 절차입니다.

국가법령정보센터에 공개된 형사소송법 제243조의2에 따르면 사법경찰관은 피의자 등의 신청이 있는 경우 정당한 사유가 없는 한 변호인을 피의자신문에 참여하게 해야 합니다. 참여한 변호인은 신문 후 의견을 진술할 수 있고 부당한 신문방법에 이의를 제기할 수도 있습니다.

따라서 조사 전 사건을 검토하는 것과 실제 조사에 동석하는 것은 서로 다른 역할을 할 수 있습니다.

그렇지는 않습니다. 피의자신문의 답변 주체는 피의자입니다. 변호인은 조사 과정에서 질문의 의미를 확인하거나 부당한 신문방법에 이의를 제기하고 조사 종료 후 의견을 제시하는 방식으로 조력합니다.

유사강간 사건에서는 피의자가 “성관계”, “접촉”, “행위”처럼 범위가 넓은 표현을 사용할 때 어떤 구체적인 행동을 의미하는지 명확하게 할 필요가 있습니다. 조사 전 사실관계를 정리하지 않은 상태라면 변호인 참여만으로 모든 문제가 해결되는 것은 아닙니다.

• 경찰이 통지한 혐의와 죄명

• 피해자와의 관계 및 사건 전후 상황

• 피의자가 인정하는 신체접촉

• 유사강간 구성요건에 해당한다고 주장되는 행위

• 폭행·협박 주장에 대한 입장

• 사건 전후 메시지와 통화 기록

• CCTV와 이동 동선 존재 가능성

• 기억이 명확하지 않은 구간

이 자료를 시간순으로 정리하면 조사에서 어느 질문에 즉시 답할 수 있고 어느 부분은 확인이 필요한지 판단하기 수월해집니다.

진술 대 진술 사건이라면 피해자 진술의 구체성과 일관성뿐 아니라 피의자의 진술도 동일한 기준으로 점검해야 합니다. 피의자 스스로 첫 조사에서 설명한 내용이 이후 자료와 계속 충돌하면 신빙성 판단에 불리한 요소로 작용할 수 있으므로 최초 진술의 정확성이 중요합니다.

법률사무소 니케의 형사전문변호사는 유사강간 조사를 앞둔 사건에서 진술 시뮬레이션과 객관자료 대조를 통해 경찰 단계에서 혐의 성립 여부와 불송치 가능성을 먼저 검토합니다.

필요한 경우 진술 대 진술 구조에서 거짓말탐지기 활용 여부를 검토할 수 있지만 모든 사건에 일률적으로 사용하는 것은 아닙니다. 객관적인 디지털 자료가 충분한 사건이라면 해당 자료 분석을 우선합니다.

권하지 않습니다. 수사 중 직접 접촉은 회유나 압박으로 받아들여질 수 있으므로 당사자에게 직접 설명을 요구하는 방식은 피해야 합니다.

변호인 참여는 조사 당일에만 의미가 있는 것이 아니라, 조사 전에 사실과 법률 쟁점을 정리하는 과정부터 함께 이루어져야 효과적입니다.