공범의 말은 출처와 다른 기록과의 일치 여부를 따진다. 공범의 진술서가 증거로 제시된 시점에는 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 실제 행동과 그때 알고 있던 내용을 분리해 기록해야 한다. 전문진술과 객관 자료의 부합이 쟁점이므로 공범 진술서와 연락망을 시간순으로 놓고, 확인하지 못한 부분은 추측으로 채우지 않는다. 수사기관은 전문진술과 객관 자료의 부합을 판단하면서 업무 제안, 보수, 지시 변화와 의심 뒤 행동을 이어서 본다. 아래에서는 형사소송법 제313조 진술서 등을 기준으로 책임 범위와 조사 준비 방법을 정리한다.

공범의 진술서가 증거로 제시된 시점의 첫 작업은 기억나는 일을 길게 쓰는 것이 아니라 날짜와 출처를 붙이는 것이다. 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사가 직접 본 사실, 상대방에게 들은 설명, 나중에 기록을 보고 알게 된 내용을 서로 다른 칸에 적어야 한다. 그래야 전문진술과 객관 자료의 부합에 관한 진술이 사후 추측과 섞이지 않는다.

조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사에게는 자신에게 유리한 자료만 고르는 방식이 도움이 되지 않는다. 공범의 진술서가 증거로 제시된 시점 당시 존재한 공범 진술서와 이후 확보한 연락망을 나누고, 불리해 보이는 표현도 앞뒤 문맥과 함께 보존해야 한다. 공범의 진술서가 증거로 제시된 시점에서 자료를 삭제하거나 관계자와 말을 맞추면 별도의 의심을 키울 수 있다.

형사소송법 제313조 진술서 등은 이 글의 고유한 절차·법률 근거다. 국가법령정보센터 현행 조문을 2026년 9월 28일 기준으로 확인하되, 조문이 정한 일반 원칙을 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 결론으로 곧바로 바꾸지는 않는다. 실제 판단에는 전문진술과 객관 자료의 부합을 보여 주는 객관 자료가 필요하다.

법률사무소 니케의 형사전문변호사는 전문진술과 객관 자료의 부합에 맞춰 공범 진술서와 연락망을 검토하고, 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 인식 시점과 실제 관여 범위를 분리해 설명합니다.

조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 사기 가담 여부는 형법 제347조의 기망과 재산 처분 구조에서 출발한다. 현행법은 사기죄를 20년 이하의 징역 또는 5천만원 이하의 벌금으로 정하고 있으므로, 공범의 진술서가 증거로 제시된 시점에서 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 실제 행동을 추상적인 ‘가담’이라는 말로 묶어서는 안 된다.

전문진술과 객관 자료의 부합에서는 형법 제30조 공동정범의 공모, 공동가공 의사와 기능적 행위지배가 문제 된다. 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사에게 형법 제32조 방조범이 적용되려면 주범의 범행을 알면서 도왔는지를 확인하며 종범 감경 규정도 검토한다. 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 직함보다 지시 변경 가능성, 실행 재량, 피해 건별 역할이 구별 기준이 된다.

전문진술과 객관 자료의 부합에서 미필적 고의는 범죄 가능성을 인식하면서도 결과를 받아들였는지를 묻는다. 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사가 언제 이상함을 느꼈는지, 그 뒤 타인의 기억과 독립된 자료가 맞는지 비교한다와 맞는 행동을 했는지, 보수가 통상적 업무와 얼마나 달랐는지를 대면 가능 일정과 대조한다. 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사 사건에서는 ‘몰랐다’는 말이나 발생한 결과만으로 인식 시점을 앞당길 수 없다.

타인의 기억과 독립된 자료가 맞는지 비교한다는 구두 설명으로 끝나지 않는다. 공범 진술서, 연락망, 대면 가능 일정의 원본 여부와 생성 시각을 확인하고, 화면 캡처뿐이라면 전체 대화나 원본 기기의 보관 상태도 함께 기록한다.

타인의 기억과 독립된 자료가 맞는지 비교한다 과정에서는 원본을 그대로 보존하고 확보하지 못한 항목을 ‘미확인’으로 표시한다. 대면 가능 일정이 없다고 다른 사람의 기억으로 대신 쓰지 말고, 자료가 사라진 경위도 아는 범위까지만 설명한다. 공범의 진술서가 증거로 제시된 시점의 조사 뒤에는 조서가 실제 답변을 옮겼는지 읽고 수정할 대목을 구체적으로 말해야 한다.

피해 회복, 합의 또는 공탁이 진행됐다면 전문진술과 객관 자료의 부합의 성립 판단과 범행 후 양형 사정을 구분한다. 전문진술과 객관 자료의 부합과 구분해 실제 이행 범위와 피해자의 의사를 적더라도 무죄나 특정 처분이 보장되지는 않는다. 통신사기피해환급법상 지급정지·환급 역시 피해자 보호 절차이므로 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 방어수단처럼 설명해서는 안 된다.

공범 진술의 리얼리티 모니터링과 동선 검증을 중심으로 공범의 진술서가 증거로 제시된 시점의 기록을 다시 배열합니다. 공범 진술서는 제안 경위를, 연락망은 실행 역할을, 대면 가능 일정은 인식 변화나 범행 후 행동을 보여 주는 자료로 나눠 봅니다. 공범 진술의 리얼리티 모니터링과 동선 검증 과정에서 빈 시간이 발견되면 억지로 메우지 않고 추가 확인 구간으로 남깁니다.

조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사의 설명은 공모 관계, 미필적 고의, 기능적 행위지배 가운데 어느 쟁점과 연결되는지 구분합니다. 공범의 진술서가 증거로 제시된 시점 상담 뒤 새로운 자료가 나오면 판단이 달라질 수 있다는 한계를 알리고 결과를 미리 약속하지 않습니다. 조직원을 직접 만난 적 없다고 주장하는 운전기사에게 필요한 구체적 대응은 관련 기록을 확인하는 비밀상담에서 정해집니다.

타인의 진술에 없는 독립 자료가 무엇인지 목록으로 만드는 편이 유용하다. 타인의 기억과 독립된 자료가 맞는지 비교한다는 수사 초기부터 같은 기준으로 유지해야 앞선 진술과 새 자료가 충돌했을 때 이유를 설명할 수 있다.