예견하기 어려운 부상이 강제추행치상 책임에 미치는 영향
강제추행치상 혐의에서 예상하기 어려운 부상이 문제된다면 사고의 구체적 상황을 살펴야 합니다. 접촉 자체를 인정한 것과 상해 결과를 법적으로 책임진다는 것은 같은 판단이 아닙니다. 결과가 발생한 경로와 예견 가능했던 위험을 구분해야 합니다. 답변과 증거의 범위를 맞춰야 불필요한 오해를 줄일 수 있습니다.
예견하지 못한 결과의 법률상 의미을 논의할 때 적용되는 형법 제301조의 강제추행치상 법정형은 무기 또는 5년 이상의 징역입니다. 그러나 법정형을 알기 전에 예견하지 못한 결과의 법률상 의미부터 구체적으로 점검할 필요가 있습니다. 국가법령정보센터의 2026년 10월 2일 시행 형사소송법 제310조는 불이익한 자백이 피고인에게 불리한 다른 증거 없이 자백만 있을 때 유죄의 증거로 삼지 못한다고 정한다. 기본 강제추행의 처벌은 형법 제298조상 10년 이하의 징역 또는 1천500만원 이하의 벌금입니다.
예상하지 못한 사고의 책임은 접촉의 종류와 당시 위험에 관한 자료를 통해 평가됩니다. 중한 결과가 발생했다는 사후 사실이 그 결과의 사전 예견가능성을 자동으로 증명하지는 않습니다. 사고 직전 인식할 수 있었던 정보를 중심으로 검토합니다. “예견하지 못한 결과의 법률상 의미”에 관한 쟁점에서는 접촉 강도와 위험의 연결에 필요한 사실을 확인하고, 자백의 범위를 명확하게 설명하기에 관해 자료가 보여 주는 범위를 검토해야 합니다.
- 1.접촉 강도와 위험의 연결
- 2.상해와 관련된 질문
- 3.추행 사실을 인정하면 상해까지 인정한 것으로 보나요?
- 4.별다른 충격이 없었다면 상해의 인과관계를 다툴 수 있나요?
- 5.예견하지 못한 부상이라는 주장을 어떻게 설명하나요?
- 6.자백의 범위를 명확하게 설명하기에 관한 설명은 수사 단계에서 어떻게 반영될까요?
- 7.본 법률사무소의 사건별 대응 방식
접촉의 강도와 방향, 피해자의 위치, 사고 직전의 환경, 상해의 종류를 구체적으로 확인합니다. 중한 결과에 관한 법률 평가는 구체적인 사실 위에 세워져야 합니다. 피해자의 행동을 탓하거나 개인적 성향을 추측하는 방식은 관련성이 낮습니다. 사건 당시 누구나 관찰할 수 있었던 위험 상황을 중심으로 설명해야 합니다.
| 책임 요소 | 판단 기준 | 객관화 방법 |
| 예견하지 못한 결과의 법률상 의미 | 쟁점이 된 행위의 시점 | 시간이 확인된 접촉 관련 자료 |
| 접촉 강도와 위험의 연결 | 증상에 대한 진술과 객관 소견의 차이 | 기록 작성자와 작성 시간 |
| 자백의 대상 | 접촉 강도와 위험의 연결 | 출처와 작성 시점을 확인한 기록 |
| 자백의 범위를 명확하게 설명하기 | 기억을 통해 확인할 수 있는 범위 | 조사 전 정리된 사실관계 |
| 건강상태의 변화 | 상처와 일상 기능에 미친 영향 | 검사와 치료의 경과 기록 |
아닙니다. 접촉을 인정해도 그 결과와의 관계까지 자동 인정하는 것은 아닙니다. 자백에 포함된 사실의 범위를 정확하게 구별합니다. 피의자가 접촉을 인정하더라도 그 사실만으로 부상 경위까지 모두 인정되는 것은 아닙니다. 다만 접촉을 자백했다는 이유만으로 다른 자료를 살필 필요가 사라지는 것도 아닙니다. 중한 결과를 예견할 수 없었다는 말은 법률 평가의 결론에 가깝습니다. 그보다 당시 동작이 얼마나 급격했는지, 주변 구조가 어떤 상태였는지, 피의자가 위험을 인식할 만한 계기가 있었는지를 사실대로 설명해야 합니다. 예상 밖이었다는 느낌과 법률상 예견가능성은 구별됩니다. 수사기관이 무엇을 물은 것인지 확인한 뒤 알고 있는 부분에 한정해 답변할 수 있습니다. 연결 관계를 증명할 자료의 출처도 함께 따져야 합니다.
그 사정은 검토할 수 있지만 충격이 적었다는 설명만으로 법률상 인과관계가 부정되는 것은 아닙니다. 기존 설명과 새로 확인한 자료가 다를 때는 어느 쪽이 어떤 사실을 말하는지를 밝혀야 합니다. 모르는 원인을 자기 판단으로 확정하지 않는 편이 정확합니다.
결과에 대한 예견가능성을 법률적으로 검토하되 자신이 예상하지 못했다는 주관적 주장에만 의존하지 않습니다. 자백이 있다고 해서 상해의 의학적 존재가 자동으로 확정되는 것은 아닙니다. 자백이 어떤 사실을 대상으로 하는지와 나머지 자료가 무엇을 증명하는지를 구분합니다. 수사 단계에서 자료를 확보할 때는 출처와 적법성도 확인해야 합니다. 해당 사안의 자료를 확인하는 과정에서는 피해자에게 직접 접촉하거나 기록 변경을 요청하지 않고, 접촉 강도와 위험의 연결의 자료 출처가 적법한지 먼저 살펴보는 것이 좋습니다.
중한 결과를 예견할 수 없었다는 말은 법률 평가의 결론에 가깝습니다. 예상 밖이었다는 느낌과 법률상 예견가능성은 구별됩니다. 범죄 구성요건에 관한 의문은 사건의 세부 사정에 따라 답이 달라질 수 있습니다. 예견하지 못한 결과의 법률상 의미에 관해서는 확인된 사실과 아직 판단하지 못한 사실의 경계를 설명해야 자료와 맞지 않는 단정을 피할 수 있습니다.
법률사무소 니케의 성범죄변호사는 예견하지 못한 결과의 법률상 의미을 중심으로 진술과 객관자료를 나누어 분석하고 경찰조사 단계에서 무혐의·불송치 가능성을 우선 검토하는 사건을 다수 다뤄온 경험을 바탕으로 조사 방향을 점검합니다.
결과에 대한 예견가능성을 법률적으로 검토하되 자신이 예상하지 못했다는 주관적 주장에만 의존하지 않습니다. 필요한 자료의 존재를 확인하더라도 피해자에게 직접 연락하거나 누구에게 진술을 맞추도록 요구하지 않습니다.
예견가능성을 다투는 근거는 당시 관찰되는 위험과 행위의 구체적 모습에서 찾아야 합니다. 상해가 발생했다는 주장과 강제추행으로 법률상 그 상해를 책임지는지는 다른 문제이므로, 예견하지 못한 결과의 법률상 의미에 맞춰 남아 있는 자료부터 정리하는 편이 합리적입니다.
---
