성적 촬영물을 이용해 상대방을 협박했다면 촬영 자체와 별도의 중한 범죄가 성립할 수 있습니다. 영상이 실제로 외부에 유포됐는지와 관계없이 협박에 사용한 경위가 문제가 될 수 있다는 점이 특징입니다. 상대방에게 무엇을 요구했는지에 따라 협박죄와 강요 관련 범죄의 법정형도 달라집니다. 불법촬영죄 처벌기준만 확인한 뒤 사건의 위험성을 판단하면 중요한 부분을 놓칠 수 있습니다.

촬영물을 이용한 협박이나 강요에 관한 고소가 제기된 경우에는 피해자 진술의 구체성과 대화 기록의 전후 내용이 일치하는지를 꼼꼼히 확인해야 합니다. 수사기관이 발췌한 한 문장의 의미를 두고 다툼이 있다면 누가 어떤 질문에 답하면서 그 문장을 보냈는지까지 맥락을 보아야 합니다. 상대방의 불안이나 피해를 가볍게 여기지 않으면서도 실제 발송되지 않은 문구를 보낸 것처럼 인정하지 않는 진술 태도가 중요합니다.

협박을 문제 삼는 사건에서는 영상 자체보다 영상이 대화에서 어떻게 사용됐는지가 주요 쟁점입니다. 확인 과정은 다음과 같이 구성할 수 있습니다.

• 촬영물 또는 편집물에 관한 직접적인 언급이 있었는지 확인합니다.

• 메시지를 보낸 사람과 수신한 사람을 특정합니다.

• 문제 된 대화의 앞뒤 맥락과 전송 시각을 유지합니다.

• 상대방에게 요구한 행동이 있었는지 별도로 정리합니다.

• 실제 공개 또는 다른 사람에게 제공한 행위가 있었는지 분리합니다.

대법원 양형위원회가 2026년 3월 30일 수정하고 2026년 7월 1일 시행한 디지털 성범죄 양형기준에서는 촬영물 등을 이용한 협박과 강요를 별도의 유형으로 정합니다. 협박의 기본영역은 징역 1년에서 3년, 강요의 기본영역은 징역 3년에서 6년으로 구별됩니다. 이 권고 수치는 구체적 사건의 선고형을 미리 정하는 공식이 아닙니다. 촬영과 유포, 협박 또는 강요가 함께 문제 된 경우에는 개별 행위 및 적용 조항을 정리해야 합니다.

법률사무소 니케의 형사전문변호사는 촬영물에 관한 대화의 시퀀스를 복원하고 협박과 강요의 구성요건을 나눠 첫 진술에 반영합니다. 첫 경찰조사 전에 혐의가 성립하지 않을 가능성과 기록으로 확인되는 위협 행위를 나누어 검토해 온 경험을 바탕으로, 실제 전달한 내용과 상대방의 주장, 확인 가능한 기록을 대조합니다. 법률상 협박 요건을 다투는 경우에도 피해자의 반응을 비난하는 방식 대신 메시지의 객관적 내용에 집중합니다. 혐의가 인정되는 사안은 재범방지와 피해 회복에 관한 자료를 적법하게 준비할 필요가 있습니다.

수사기록에 피해자의 심리 상태에 관한 내용이 포함되어 있다면 이를 공격하거나 왜곡하기보다 법이 정한 협박 또는 강요 행위의 요건과 어떤 관련이 있는지 차분히 정리해야 합니다. 상대방이 받은 메시지를 어떤 순서로 보았는지, 본인의 요구가 그 앞뒤 대화에서 어떻게 표현됐는지를 확인하는 것이 진술의 정확성을 높입니다.

촬영물 협박 사건에서는 영상을 퍼뜨렸는지보다 어떤 위협이 전달됐는지가 먼저 문제 될 수 있습니다. 구체적인 요구 내용과 그 결과를 구별해야 정확한 처벌 조항을 찾을 수 있습니다.

---