성착취물 링크만 열어봤다면 아청법 시청죄가 성립하는지 묻는 질문들
아동·청소년성착취물 링크에 접속했다는 사실만으로 모든 사건에서 소지와 시청이 똑같이 성립하는 것은 아닙니다. 무엇을 실제로 보았는지, 자료가 어디에 저장돼 있었는지, 이용자가 콘텐츠의 성격을 어떻게 인식했는지 따로 확인해야 합니다. 특히 외부 서버의 파일에 접근하는 행위와 자기 지배 아래 파일을 보관하는 행위는 구별할 여지가 있습니다. 아청법변호사에게 상담할 때도 링크의 존재만 설명할 것이 아니라 당시 이용 행위를 시간순으로 정리하는 것이 좋습니다.
- 1.아청법은 다운로드하지 않은 시청도 처벌하나요?
- 2.인터넷 주소가 메신저에 남아 있으면 소지로 판단하나요?
- 3.친구가 보내서 잠깐 본 경우에도 고의가 쟁점이 되나요?
- 4.수사기관이 확보한 화면과 제 기억이 다르면 어떻게 대응하나요?
- 5.기록을 검토하는 순서
그렇습니다. 국가법령정보센터에서 확인되는 2026년 10월 2일 시행 「아동·청소년의 성보호에 관한 법률」 제11조 제5항은 아동·청소년성착취물을 구입·소지 또는 시청한 사람을 1년 이상의 유기징역에 처하도록 정합니다. 따라서 다운로드 여부 하나만으로 시청 혐의를 배제할 수는 없습니다. 다만 실제 시청이 있었는지와 고의가 있었는지는 별개로 확인해야 합니다. 어떤 화면을 얼마나 확인했는지에 대한 설명은 추측보다 로그와 이용 기록에 근거해야 하고, 우연히 열린 화면인지 성착취물이라는 인식을 가지고 본 것인지 역시 증거로 판단됩니다.
한편 파일 소지 혐의에서는 피의자가 자료를 실질적으로 지배할 수 있는 상태였는지가 문제 됩니다. 프로젝트 참고자료인 2025년판 「형법논점 Capsule」의 아청법 제11조 관련 부분도 외부 서버에 접근할 수 있다는 사정과 실제 소지를 구별하여 설명하고 있습니다. 그렇다고 외부 서버의 콘텐츠라면 처벌되지 않는다는 뜻은 아닙니다. 소지 여부와 시청 여부는 서로 다른 구성요건으로 다뤄야 합니다.
주소를 받았다는 사실, 주소를 눌렀다는 사실, 파일을 내려받아 관리할 수 있게 됐다는 사실 사이에는 차이가 있습니다. 메신저 화면에는 링크 미리보기가 자동 생성될 수도 있고, 실제로는 연결되지 않은 주소가 포함될 수도 있습니다. 이런 사정이 있다면 누가 언제 어떤 화면에 접근했는지 확인해야 합니다. 다만 기록을 의도적으로 바꾸거나 사용 내역을 없애려 해서는 안 됩니다. 수사기관이 확보한 자료의 범위와 저장 형태를 검토해 자신의 행동을 정확하게 설명하는 것이 우선입니다.
외부 링크는 조사 시점에는 접근되지 않을 수 있으므로 당시에 보았다고 주장되는 콘텐츠가 무엇인지 자료로 특정하는 과정도 중요합니다. ‘문제 될 만한 영상이었다’는 막연한 표현보다 파일 식별정보나 조사기록 속 특정 내용으로 논의해야 불필요한 오해를 줄일 수 있습니다.
전송한 사람이 누구인지와 별도로 수신자의 인식 및 실제 열람 여부가 검토될 수 있습니다. 상대방이 보낸 자료라는 이유만으로 책임이 없어지는 것도 아니고, 수신했다는 사실만으로 성착취물인 줄 알면서 시청했다고 곧바로 단정할 수도 없습니다. 대화 이전의 맥락과 파일 설명, 그 뒤의 반응이 중요한 이유입니다. 기기 이용자가 여러 명인 상황이라면 계정과 기기 소유를 구별하고 실제 사용자를 확인할 필요도 있습니다.
수사에 제출할 자료는 원본성을 유지해야 합니다. 관련 내용을 제삼자에게 전달해 감정을 부탁하는 일은 또 다른 문제를 만들 수 있으므로 피하는 편이 안전합니다. 이미 수신된 기록은 적법한 방식으로 보존하면서 변호인과 검토하는 것이 좋습니다.
조사 대상 기록이 정확히 어떤 기기·계정에서 수집됐는지와 화면에 나타난 시간의 의미를 확인해야 합니다. 화면에 파일 제목이 표시된 것과 실제 재생 기록이 존재하는 것은 같은 사실이 아닐 수 있습니다. 또한 한 번의 접속 기록이 여러 차례 시청을 뜻하는지도 자료에 따라 달라집니다. 기록의 수집 경위와 기술적 의미를 파악하지 못한 상태에서 모든 사실을 인정하거나 전부 부인하는 것은 바람직하지 않습니다. 변호인을 통해 쟁점이 되는 자료의 범위를 확인하고, 자신이 직접 기억하는 이용 행위와 장치에 남은 기록이 어디에서 일치하거나 달라지는지 정리해야 합니다.
질문을 받은 순간 기억이 나지 않는다면 나중에 자료를 보고 확인하겠다고 설명할 수 있습니다. 이미 진술한 내용에 오류가 발견됐을 때도 상황을 숨기거나 말을 맞추기보다 왜 수정이 필요한지 근거를 남기는 방향이 적절합니다. 수사 초기부터 확인 가능한 진술과 불확실한 기억을 구분해야 향후 절차에서 같은 문제를 반복하지 않을 수 있습니다.
• 기기와 계정의 실제 이용자를 확인합니다.
• 링크 수신 시점과 접근 시점을 분리합니다.
• 파일의 실제 성격과 저장 여부를 구분합니다.
• 시청했다는 주장에 대응하는 객관적 근거를 찾습니다.
• 인정되는 사실과 아직 다투는 사실을 조사 전에 정리합니다.
법률사무소 니케의 형사전문변호사는 시청·소지·구입 혐의를 분리하고 접속 및 저장 기록을 대조해 경찰조사 단계의 무혐의·불송치 가능성을 검토합니다.
각 혐의의 법정 요건이 다르므로 파일 하나가 발견됐다는 이유로 동일한 방어 논리를 적용할 수 없습니다. 링크를 둘러싼 기술적 정황을 차분히 확인해야 실제로 다투어야 할 지점이 드러납니다.
---
