목차

카카오톡 메시지를 몇 번 보냈을 뿐인데 스토킹 고소장이 날아왔어요

퇴근길에 같이 걸으려 했던 게 스토킹 행위라고 합니다

관심 표현과 스토킹 범죄, 그 법적 경계는 어디인가요?

Q1. 카카오톡 메시지를 몇 번 보냈을 뿐인데 스토킹 고소장이 날아왔어요

같은 부서 동료에게 호감이 생겨서 카카오톡으로 안부 메시지를 보냈습니다. 처음에는 답장이 오다가 어느 순간부터 읽씹이 반복됐는데, 그래도 몇 번 더 연락을 했습니다. 거절 의사를 직접 말한 적은 없었는데, 며칠 뒤 경찰서에서 스토킹 범죄 피의자라는 연락을 받았습니다. 단순히 메시지 몇 개 보낸 것만으로 형사처벌을 받을 수 있는지 너무 당황스럽습니다.

A. 스토킹처벌법상 반복적 연락 행위에 관한 답변

읽씹 이후에도 계속 메시지를 보낸 행위는 스토킹처벌법상 '지속·반복성' 요건을 충족할 수 있어, 범죄 성립 여부를 신중하게 판단해야 합니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 접근하거나 메시지, 편지, 물건 등을 전달하는 행위를 스토킹행위로 정의합니다. 중요한 것은 '거절 의사'가 명시적이지 않더라도, 읽고 답하지 않는 행위 자체가 묵시적 거부 의사로 해석될 수 있다는 점입니다. 수사기관은 피해자가 불안감이나 공포심을 느꼈는지, 그 행위가 반복됐는지를 중점적으로 봅니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제18조에 따르면 스토킹범죄가 성립할 경우 3년 이하의 징역 또는 3천만 원 이하의 벌금에 처해질 수 있습니다. 메시지 횟수, 내용의 강도, 상대방이 거부 의사를 표현한 방식과 시점 등이 모두 양형 판단에 영향을 줍니다. 형사전문로펌과 조기에 상담하여 카카오톡 대화 흐름 전체를 검토하고, 맥락에 기반한 방어 논리를 수립하는 것이 중요합니다.

Q2. 퇴근길에 같이 걸으려 했던 게 스토킹 행위라고 합니다

퇴근 시간이 비슷해서 자연스럽게 같은 방향으로 걸었던 적이 있습니다. 먼저 말을 걸거나 동행을 강요한 적은 없었고, 우연히 마주친 것뿐입니다. 그런데 상대방은 제가 의도적으로 퇴근 시간에 맞춰 기다렸다고 주장하고 있습니다. 직접적인 언어적 위협은 전혀 없었는데, 이런 상황도 스토킹으로 처벌받나요?

A. 오프라인 접근 행위와 스토킹 성립 요건에 관한 답변

오프라인 접근 행위는 의도성과 반복성이 입증되면 스토킹으로 성립할 수 있으나, 우연성과 맥락이 명확히 소명된다면 방어가 가능합니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률 제2조 제1호는 정당한 이유 없이 상대방 또는 그 가족의 주거, 직장, 학교, 그 밖에 일상적으로 생활하는 장소 주변을 따라다니거나 기다리는 행위를 스토킹행위의 유형으로 명시합니다. 핵심 쟁점은 행위자의 의도성입니다. 매일 같은 시간 같은 경로를 이용한 것이라면 생활 패턴의 일치로 설명될 수 있고, 이를 입증하는 교통카드 기록, 퇴근 시각 증거 등이 방어에 결정적 역할을 합니다.

피해자 측의 주장이 "기다렸다"는 것이라면 그 주장이 실제로 일관성 있게 진술됐는지, 진술 변화 여부는 없는지를 분석하는 것이 핵심입니다. 형사전담팀에서는 피해자 진술의 신빙성을 체계적으로 검토하고, CCTV 기록 등 객관적 증거를 통해 접근의 우연성을 입증할 수 있습니다. 처벌 수위는 행위의 지속성과 피해자가 느낀 공포의 정도에 따라 달라지므로, 초기 단계부터 방어 논리를 정확히 구축해야 합니다.

Q3. 관심 표현과 스토킹 범죄, 그 법적 경계는 어디인가요?

좋아하는 감정을 표현하는 것 자체는 자연스러운 일인데, 어디서부터 범죄가 되는 건지 정말 모르겠습니다. 메시지를 보내거나 말을 거는 행동이 상대방에게는 공포로 느껴질 수 있다는 걸 몰랐습니다. 이미 수사가 시작된 상황에서 "몰랐다"는 항변이 법적으로 효과가 있는지, 고의가 없었다는 걸 어떻게 증명할 수 있는지 알고 싶습니다.

A. 스토킹 고의 부재 주장과 방어 가능성에 관한 답변

스토킹죄는 상대방이 불안감·공포심을 느꼈는지가 핵심이며, 행위자의 주관적 의도와 함께 객관적 행위의 반복성이 종합적으로 판단됩니다.

스토킹범죄의 처벌 등에 관한 법률은 행위자가 의도적으로 공포를 유발하려 했는지보다는, 행위가 상대방에게 불안감이나 공포심을 유발할 수 있는 성질이었는지를 중심으로 판단합니다. 따라서 "좋아서 한 행동이었다"는 주관적 항변만으로는 혐의를 완전히 벗어나기 어렵습니다. 다만 행위의 맥락, 상대방이 거부 의사를 명시한 시점 이후에도 계속했는지 여부, 행위의 강도 등은 양형에 영향을 줄 수 있는 요소로 작용합니다.

고의 부재 주장을 실질적으로 뒷받침하려면 당시 대화의 전체 흐름, 상대방의 반응, 그리고 피의자가 거부 신호를 실제로 인지할 수 있었는지 여부를 객관적으로 재구성해야 합니다. 카카오톡 대화 내역에서 상대방이 명시적 또는 묵시적으로 거부 의사를 나타낸 지점이 언제인지, 그 이후 행위가 있었는지를 시계열로 분석하면 고의 여부를 효과적으로 다툴 수 있습니다.

전문 대응 시스템

디지털 대화 흐름 분석입니다. 카카오톡, 문자, DM 등 메시지 기록 전체를 시간 순서대로 복원하여, 상대방의 거부 의사 표현 시점과 피의자의 행위 간 관계를 구체적으로 분석합니다. 이를 통해 고의성 또는 인식 가능성 여부를 논리적으로 다툴 수 있습니다.

진술 신빙성 검토입니다. 피해자 진술이 수사 과정에서 일관되게 유지됐는지, 최초 신고 내용과 이후 진술 사이에 변화가 있는지를 세밀히 분석합니다. 진술의 불일치는 방어의 핵심 자료가 됩니다.

재범위험성 평가 프로그램입니다. 초범 또는 우발적 행위임을 객관적으로 입증하기 위한 전문 평가를 진행합니다. 재범 가능성이 낮다는 점이 확인되면 수사·재판 단계에서 선처를 구하는 양형 자료로 활용될 수 있습니다.

행동 패턴 시각화 분석 시스템입니다. 접촉 시도의 날짜, 시간, 방식, 빈도를 도식화하여 해당 행위가 계획적 위협이 아니라 우발적이거나 감정적 충동에 기인한 것이었음을 시각적으로 설명합니다. 정확한 대응 방향은 비밀상담을 통해 확인하실 수 있습니다.

#직장스토킹 #스토킹처벌법 #스토킹고소대응 #형사전문변호사 #직장내스토킹처벌 #스토킹변호사상담