경찰에서 유사강간 혐의로 조사받으라고 연락이 왔습니다. 저는 처음에는 강간이 아니라면 강제추행 정도로 볼 수 있는 것 아닌가 생각했습니다. 그런데 유사강간도 법정형이 무겁다고 해서 걱정됩니다. 강간과 유사강간은 법적으로 어떤 차이가 있는지 궁금합니다.

형법 제297조 강간죄는 폭행 또는 협박으로 사람을 강간한 경우 3년 이상의 유기징역이 문제 됩니다. 반면 형법 제297조의2 유사강간죄는 폭행 또는 협박으로 법이 정한 특정 신체 침해 행위를 한 경우 2년 이상의 유기징역이 문제 됩니다. 두 범죄 모두 벌금형 없이 징역형을 전제로 하는 중한 범죄입니다.

따라서 “강간은 아니니까 가볍다”는 식의 접근은 위험합니다. 유사강간은 강간과 행위 유형은 다르지만, 피해자의 성적 자기결정권을 중대하게 침해하는 범죄로 평가됩니다. 조사에서는 폭행·협박의 내용, 피해자의 거부 의사, 행위의 구체성, 사건 전후 대화가 핵심적으로 확인됩니다.

피해자는 제가 강제로 신체접촉을 했다고 주장하는데, 경찰에서는 유사강간 가능성도 언급했습니다. 저는 접촉 자체도 과장되었다고 생각하고, 설령 접촉이 있었다고 해도 강제추행과 유사강간의 차이를 모르겠습니다. 어떤 기준으로 혐의가 나뉘나요?

강제추행은 폭행 또는 협박으로 추행을 한 경우 문제 되는 범죄입니다. 신체접촉의 부위, 상황, 고의, 피해자의 성적 수치심이 쟁점이 됩니다. 반면 유사강간은 법이 정한 특정 형태의 신체 내부 침해 행위가 있어야 하므로, 단순한 신체접촉과는 구분됩니다. 법정형도 유사강간이 더 무겁습니다.

첫 조사 전에는 피해자가 주장하는 행위가 무엇인지 정확히 알아야 합니다. 고소장에 적힌 표현이 강제추행인지, 유사강간인지, 또는 수사기관이 혐의를 넓게 검토하는 단계인지 구분해야 합니다. 피의자가 기억하는 사실과 피해자 진술이 어디에서 다른지, CCTV나 카카오톡이 어떤 흐름을 보여주는지 대조해야 합니다.

경찰 연락에서는 유사강간이라고 들었지만, 주변에서는 강제추행으로 볼 수도 있다고 합니다. 저는 정확히 어떤 혐의로 조사를 받는지 모르겠고, 첫 조사에서 잘못 말하면 더 무거운 혐의를 인정하게 될까 봐 걱정됩니다. 이런 경우 어떻게 준비해야 하나요?

피의자가 첫 조사에서 “그런 비슷한 일이 있었다”는 식으로 모호하게 말하면 수사기관이 이를 넓게 해석할 수 있습니다. 유사강간, 강제추행, 강간은 구성요건이 다르므로, 어떤 사실을 인정하는지 정확히 말해야 합니다. 행위 자체, 폭행·협박 여부, 피해자의 거부 의사, 피의자의 인식이 모두 분리되어야 합니다.

조사 전에는 고소장, 피해자 진술 요지, 사건 전후 대화, CCTV와 동선 자료를 정리해야 합니다. 기억이 불명확한 부분은 추측해서 채우지 말고, 확인이 필요한 부분으로 남겨야 합니다. 혐의명을 두려워해 과도하게 부인하거나, 반대로 정확하지 않은 사실을 인정하는 방식 모두 위험합니다.

유사강간과 강간, 강제추행을 구분하려면 먼저 피해자가 주장하는 행위의 구체적 내용을 확인해야 합니다. 폭행·협박이 있었는지, 피해자가 거부 의사를 표시했는지, 피의자가 이를 어떻게 인식했는지도 중요합니다. 강제추행으로 볼 수 있는 접촉인지, 유사강간 구성요건에 해당할 수 있는 행위인지 고소장과 조사 질문을 기준으로 나누어야 합니다. 카카오톡, 통화기록, CCTV, 결제내역은 사건 전후 맥락을 확인하는 자료입니다.

법률사무소 니케는 유사강간·강간·강제추행이 혼재된 사건에서 고소장상 행위 유형과 구성요건을 분리해 첫 조사 진술 범위를 정리합니다.

본 법률사무소는 먼저 적용 혐의를 구분합니다. 강간인지, 유사강간인지, 강제추행인지에 따라 법정형과 조사 쟁점이 달라집니다. 피해자 진술에서 어떤 행위가 특정되어 있는지 확인하고, 피의자가 인정할 수 있는 사실과 다툴 사실을 분리합니다.

또한 객관자료를 통해 사건 흐름을 재구성합니다. 사건 전후 대화, 이동 동선, CCTV, 결제내역을 대조하면 피해자 진술과 피의자 진술의 차이가 드러납니다. 본 법률사무소는 혐의명을 기준으로 불필요한 인정이 나오지 않도록 첫 조사 전 답변 방향을 준비합니다.

유사강간은 강간과 다르지만 강제추행보다 무겁게 다뤄질 수 있는 별도 범죄입니다. 혐의명이 애매할수록 고소장과 행위 유형을 정확히 확인해야 합니다. 첫 조사에서는 법적 평가보다 구체적 사실관계를 기준으로 진술하는 것이 중요합니다.