강제추행 혐의로 수사를 받게 되었지만, 실제로는 의뢰인이 피해자 일행으로부터 일방적으로 폭행을 당한 상황이었고, 합의금 분쟁 이후 보복성 신고가 이루어졌다는 사정이 수사 과정에서 밝혀진 사건입니다. 최종 처분은 증거불충분에 의한 혐의없음이었습니다.

[사건 개요]

의뢰인은 대전 유성구 소재 노래방에서 동석한 30대 여성의 신체를 추행했다는 혐의로 수사 대상이 되었습니다. 피해자 측은 어깨, 가슴, 허벅지 및 음부를 만지는 추행이 있었다고 신고했습니다.

그러나 의뢰인의 입장은 달랐습니다. 당시 현장에서 피해자 일행으로부터 일방적인 폭행을 당했고, 이후 합의 과정에서 의뢰인이 합의금을 높게 요구하자 피해자 측이 이에 대한 보복으로 허위 신고를 한 것이라고 주장했습니다. 이 주장이 수사 과정에서 실질적으로 입증되면서 사건의 방향이 바뀌었습니다.

[해당 사건 조문]

폭행 또는 협박으로 사람을 추행한 경우 10년 이하의 징역 또는 1,500만 원 이하의 벌금에 처할 수 있도록 규정하고 있습니다. 이 사건에서는 추행 행위 자체가 있었는지 여부가 핵심 쟁점이었으며, 피해자 진술의 신빙성이 사건 전체를 좌우하는 구조였습니다.

[니케의 조력]

핵심 대응

• 현장 상황 재구성 및 사실관계 정밀 정리

• 허위 신고 정황 입증을 위한 자료 구성

• 진술 신빙성 분석 및 거짓말탐지기 활용

니케 형사전담팀은 이 사건의 핵심이 피해자 진술의 신빙성 여부에 달려 있다고 판단했습니다. 의뢰인이 추행을 했는지, 아니면 반대로 폭행 피해를 입었는지를 가르는 진술 구조였기 때문에, 현장 상황을 객관적으로 재구성하는 작업이 가장 먼저 이루어졌습니다.

합의금 분쟁이 신고 직전에 발생했다는 정황을 포착하고, 이것이 신고의 동기로 작용했을 가능성을 구체적으로 제시할 수 있는 자료를 준비했습니다. 피해자 측의 진술이 일관성을 유지하는지, 그리고 신고 경위와 합의 협의 흐름 사이에 어떤 연관이 있는지를 면밀히 분석하는 방향으로 대응이 이루어졌습니다.

이 사건처럼 진술이 핵심 증거인 구조에서 거짓말탐지기는 의뢰인의 진술 신뢰성을 보강하는 자료로 효과적으로 활용될 수 있었습니다. 니케는 이를 변론 자료로서 적극적으로 준비했습니다.

본 법률사무소는 탄원서를 받지 않습니다. 지인 탄원이나 서명 수집 방식 대신, 사실관계와 증거 흐름 분석을 중심으로 대응 방향을 구성하는 것이 이 사무소의 원칙입니다.

[사건의 쟁점 요지]

• 추행 행위가 실제로 있었는지, 아니면 신체 접촉의 성격이 다른 것이었는지

• 피해자가 신고하기 직전 합의금 분쟁이 있었다는 정황의 입증 여부

• 피해자 측 진술의 일관성과 신빙성

• 의뢰인이 오히려 폭행 피해를 입었다는 사정이 수사에서 어떻게 반영되었는지

[사건 결과]

결론

수사기관은 피해자 진술을 뒷받침할 만한 충분한 증거가 없고, 합의금 분쟁 이후 신고가 이루어졌다는 경위에 비추어 신고의 신빙성을 인정하기 어렵다는 판단하에 증거불충분으로 혐의없음 처분을 결정했습니다.

혐의없음은 혐의가 인정되지 않는다는 수사기관의 판단으로, 이 사건에서는 피해자 주장의 신빙성 자체가 충분히 입증되지 않았다는 점이 결정적이었습니다. 사건의 전후 맥락을 구체적으로 제시한 대응이 이 결과를 만들어낼 수 있었습니다.

[개인정보 보호 등을 이유로 모든 사례의 처분문서는 내방 시 확인이 가능합니다.]