의뢰인은 약 6개월 동안 알고 지내던 피해자와의 성관계 이후 강간 혐의를 받았습니다. 피해자는 강제로 제압당했다는 취지로 주장했으나, 의뢰인은 상호 동의가 있었다는 취지로 다투었습니다.

초기 대응에서는 피해자 진술과 사건 당시 녹취록을 대조하는 작업이 중요했습니다. 녹취록에는 상호 동의로 볼 수 있는 정황이 포함되어 있었고, 이를 통해 강압 여부에 관한 합리적 의심을 제기할 수 있었습니다.

강간 사건에서는 폭행 또는 협박이 있었는지, 그로 인해 피해자의 의사에 반한 간음이 이루어졌는지가 중요합니다. 따라서 사건 당시 남아 있는 대화 자료는 판단에 중요한 의미를 가질 수 있습니다.

핵심 대응

법률사무소 니케는 피해자 진술과 녹취록의 차이를 정리하고, 상호 동의 정황이 강압 주장과 충돌한다는 점을 수사기관에 제시했습니다.

본 법률사무소는 탄원서를 받지 않습니다. 이 사건에서도 선처를 호소하는 방식이 아니라, 혐의를 인정할 만한 증거가 충분한지를 따지는 방식으로 대응했습니다.

진술분석과 대화 시퀀스 분석을 통해 당시 의사 표시의 흐름을 정리했습니다. 본 법률사무소가 활용하는 재범가능성 방지 및 재범위험성평가프로그램도 성범죄 사건 대응 체계 안에서 검토했으나, 본 사안에서는 녹취록과 진술의 대조가 핵심이었습니다.

수사기관은 사건 당시 녹취록의 내용과 피해자 진술을 종합적으로 검토했습니다. 녹취록에 나타난 상호 동의 정황이 강압 주장과 충돌했고, 강간 혐의를 인정하기에는 증거가 부족했습니다.

이에 따라 의뢰인은 증거불충분으로 혐의없음 처분을 받았습니다.