피해자의 주거지에서 발생했다고 주장된 강간미수 사건입니다. 피해자 주거지 현관 밖 CCTV 영상과 양측의 엇갈린 진술이 수사의 핵심 자료였으나, 혐의를 입증하기에 증거가 불충분하다는 판단이 내려져 혐의없음 처분으로 마무리되었습니다.

[사건 개요]

의뢰인은 피해자의 주거지 내에서 피해자의 바지를 벗기고 강간하려다 중지하였다는 내용으로 강간미수 혐의를 받게 되었습니다. 피해자는 의뢰인이 자신의 의사에 반하여 강제로 행위를 시도했다고 주장했으나, 의뢰인은 이에 대해 전혀 다른 입장을 유지했습니다.

사건이 발생한 장소는 피해자의 주거지 내부였으며, 수사기관이 확보한 영상은 현관 밖에 설치된 CCTV에 한정되어 있었습니다. 실내에서 실제로 어떤 일이 있었는지를 직접 확인할 수 있는 물적 증거는 존재하지 않았고, 수사는 양측 진술의 신빙성을 중심으로 진행되었습니다.

[해당 사건 조문]

형법 제297조는 폭행 또는 협박으로 상대방을 간음한 경우를 처벌하는 강간죄 규정이며, 제300조는 강간의 미수도 처벌한다고 규정하고 있습니다. 강간미수는 강간을 시도하다가 완수에 이르지 못한 경우에 적용되며, 이 사건에서는 행위의 시도 자체가 있었는지 여부와 그 경위가 핵심 쟁점이었습니다.

[니케의 조력]

핵심 대응

진술 대 진술 구조 분석 및 의뢰인 진술 신빙성 보강

CCTV 영상의 한계 및 증거 가치 검토

거짓말탐지기 활용 및 재범위험성평가프로그램 적용

이 사건은 물적 증거가 극히 제한된 상황에서 양측 진술이 정면으로 충돌하는 전형적인 진술 대 진술 구조였습니다. 니케는 이 점을 사건의 핵심으로 파악하고, 수사기관이 어떤 기준으로 진술의 신빙성을 판단하게 될지를 분석하는 것부터 시작했습니다.

수사기관이 확보한 영상 자료는 피해자 주거지 현관 밖의 CCTV 영상이었습니다. 니케는 이 영상이 사건이 발생했다고 주장되는 실내 상황을 직접 보여주는 자료가 아니라는 점을 명확히 정리했습니다. 현관 밖 영상에 담긴 내용이 피해자 측의 주장과 어떻게 연결되는지, 혹은 연결되지 않는 부분은 무엇인지를 구체적으로 분석하여 수사기관에 전달했습니다.

진술의 신빙성이 사건의 향방을 결정짓는 상황에서, 니케는 거짓말탐지기를 활용하여 의뢰인의 진술 구조가 일관되고 신뢰할 수 있다는 점을 보강했습니다. 이는 의뢰인 측 진술의 신뢰성을 수사기관에 적극적으로 전달하는 방향으로 기능했으며, 진술 대 진술 구조에서 의뢰인 측 주장이 설득력 있게 전달될 수 있도록 하는 중요한 자료였습니다.

법률사무소 니케는 탄원서를 받지 않습니다. 탄원 수집 방식 대신, 국내에서 본 법률사무소만이 운영하는 재범위험성평가프로그램을 통해 의뢰인의 재범 가능성을 과학적으로 분석하고 그 결과를 수사 대응 자료로 구성했습니다. 혐의 자체를 다투는 사건에서도 재발 우려가 낮다는 점을 객관적으로 제시하는 이 자료는 수사기관의 종합적 판단에 긍정적으로 작용할 수 있습니다.

[사건의 쟁점 요지]

현관 밖 CCTV 영상이 실내에서 발생했다고 주장된 행위를 직접 입증하는 자료로 기능할 수 있는지

양측 진술이 정면으로 충돌하는 구조에서 어느 쪽 진술이 더 신빙성이 있는지

강간미수 혐의 성립에 필요한 폭행·협박의 존재가 증거로 뒷받침되는지

의뢰인 측 진술의 일관성과 신뢰성을 어떤 방식으로 보강할 수 있는지

[사건 결과]

결론

수사기관은 양측 진술이 엇갈리는 상황에서 혐의를 입증할 수 있는 객관적 증거가 부족하다는 판단을 내려 증거불충분으로 혐의없음 처분을 결정했습니다. 현관 밖 CCTV 영상만으로는 실내에서의 행위 경위를 직접 확인하기 어려웠고, 진술 외에 혐의를 뒷받침할 증거가 충분하지 않았다는 점이 이 처분의 핵심이었습니다. 의뢰인은 이 처분을 통해 혐의없음을 공식적으로 확인받을 수 있었습니다.

[개인정보 보호 등을 이유로 모든 사례의 처분문서는 내방 시 확인이 가능합니다.]